Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13367/2020[88-14269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2019 по иску ФИО13 Кирилла Михайловича к ФИО14 Даниилу Сергеевичу о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО13 Кирилла Михайловича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

06 мая 2019 года ФИО13 К.М. обратился с иском к ФИО14 Д.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2018 года умерла мать истца и бабушка ответчика ФИО13 Н.Н.; в состав наследства после ее смерти вошла спорная квартира, которая, по утверждению ФИО13 К.М, была приобретена на его денежные средства, однако в момент приобретения 19 октября 2011 года в качестве собственника была формально указана ФИО13 Н.Н.

ФИО14 Д.С, приходящийся истцу племянником (сыном умершего 27 октября 2008 года брата истца ФИО13 С.М.), иск не признал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество стало принадлежать ФИО13 Н.Н, заключен в октябре 2011 года, сам истец утверждал, что занимался организацией данной сделки, следовательно, был о ней осведомлен, однако при жизни ФИО13 Н.Н. ее не оспаривал.

Кроме того, ФИО13 К.М. не представил доказательств, что именно им организовывалась и оплачивалась сделка. Сведений о наличии препятствий для оформления имущества не на имя ФИО13 Н.Н, а на свое имя, истцом также не представлено.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО13 К.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, и дополнительной кассационной жалобе, поступившей 27 апреля 2020 года, ФИО13 К.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе и дополнениях к ней кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности утверждений, приводимых им в обоснование заявленных исковых требований.

Указано также, что суд удовлетворил ходатайство истца о запросе регистрационных дел по спорной квартире и иным жилым помещениям, участвовавшим в заключении и исполнении "альтернативной схемы", однако впоследствии завершил рассмотрение дела, не получив ответа на соответствующий запрос.

Кроме того, суд неправомерно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 М.Г, с которой истец находился в зарегистрированном браке по состоянию на дату приобретения на имя ФИО13 Н.Н. спорной квартиры.

Суд второй инстанции неосновательно отклонил ходатайство представителя истца адвоката ФИО31 Д.А, занятого в других процессах, об отложении апелляционного рассмотрения дела.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 К.М, суд, руководствуясь приведенными нормами материального закона, правомерно исходил из того, что сделка была совершена в октябре 2011 года, истец участвовал в совершении сделки, однако ее при жизни матери ФИО13 Н.Н. не оспаривал, при этом на момент заключения сделки у него отсутствовали какие-либо препятствия для оформления квартиры на свое имя.

Приняв перечисленные выше факты в совокупности с тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры были подписаны лично ФИО13 Н.Н, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра, ФИО13 Н.Н. владела ею на законных основаниях, с 07 сентября 2012 года по день смерти 24 марта 2018 года была зарегистрирована в ней по месту жительства, суд, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, вправе был признать объективно не подтвержденным довод истца о том, что в действительности собственником спорной квартиры был именно он.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13 К.М, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО13 К.М. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение ФИО13 К.М. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В ситуации, когда, как уже указано выше, отказ в удовлетворении исковых требований суд, в числе прочего, обосновал ссылкой на то, что договор купли-продажи ФИО13 К.М. не оспаривался, его ссылка в жалобе на рассмотрение судом спора без изучения регистрационных дел (несмотря на предшествующее удовлетворение судом ходатайства об их истребовании) не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

Несогласие кассатора с отказом суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО31 Д.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на занятость в других процессах, находится в соответствии с содержанием части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не может.

При разрешении этого довода кассационной жалобы судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года (в актуальной редакции) следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

Из материалов дела видно, что супруга кассатора ФИО13 М.Г. самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества не предъявляла. В такой ситуации ссылка ФИО13 К.М. на непривлечение судом к участию в деле ФИО13 М.Г, не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки ввиду непредставления кассатором доказательств наличия у него полномочий действовать от имени супруги, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела без привлечения ее к участию в деле нарушает его собственные права или охраняемые законом интересы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 К.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу N 2-4148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко