Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13452/2020[88-16624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" о взыскании заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" (далее ООО "НПО "Кипэнерго") с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 855087 руб. 12 коп, компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 104958 руб. 93 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность генерального директора с должностным окладом в размере 150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил причитающиеся денежные средства, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО "Кипэнерго" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 855087 руб. 12 коп, денежная компенсация за нарушение сроков её выплаты в размере 104958 руб. 93 коп, моральный вред 3000 руб. Также с ООО "НПО "Кипэнерго" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 12800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Кипэнерго" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "НПО "Кипэнерго" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "НПО "Кипэнерго" на должность генерального директора и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 150000 руб. в месяц.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также суд установил, что при увольнении окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был.

Из расчетного листка за август 2018 года следует, что задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 855087 руб. 12 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "НПО "Кипэнерго" задолженности по заработной плате в размере 855087 руб. 12 коп. и денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты в сумме 104958 руб. 93 коп, при этом исходил из того, что факт наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы в спорный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, так как он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с ООО "НПО "Кипэнерго" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ей правами, судебная коллегия указала на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения, наличие задолженности перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что факт невыплаты заработной платы ФИО1 имел место в период нахождения её в должности генерального директора ООО "НПО "Кипэнерго", и что в день своего увольнения истец работала и в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации была обязана выплатить себе причитающиеся денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, что свидетельствует о её недобросовестности и желании получить проценты на сумму задолженности и компенсацию морального вреда, то есть имеет место злоупотребление правом.

Данные доводы кассатора аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом оценки судебной коллегии апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Наличие у работодателя задолженности перед истцом по оплате труда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто ответчиком, размер задолженности им не оспаривается.

Доказательств недобросовестного осуществления истцом своих прав, в частности, отказа истца от получения причитающихся ей при увольнении выплат, в материалах дела также не имеется. Напротив, из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что запись об увольнении из организации ответчика внесена главным бухгалтером ФИО5, которой не был произведен с истцом окончательный расчет при увольнении. Впоследствии, после увольнения истца и до её обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 7-ми месяцев, работодателем также не были предприняты меры к выполнению своей обязанности по выплате бывшему работнику причитающихся при увольнении денежных средств.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи