Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13465/2020[88-16525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998075 руб. 16 коп, компенсации морального вреда 30000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя 40000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2000 руб, почтовых расходов 146 руб. 44 коп.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 998740 руб. 42 коп, компенсация морального вреда 30000 руб, штраф 514370 руб. 21 коп, расходы по оплате помощи представителя 40000 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб, почтовые расходы 146 руб. 44 коп. Также с ООО "Немецкая деревня" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 13487 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 150000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 77500 руб, расходы по оплате помощи представителя 10000 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб, почтовые расходы 146 руб. 44 коп. С ООО "Немецкая деревня" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 11475 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованность такого существенного снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки, а также на отсутствие у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Немецкая деревня" и ФИО6 был заключен договор NГ43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является "адрес" общей площадью 125, 46 кв. м, в "адрес", расположенном по адресу: "адрес", Прикубанский городской округ, ул. им. Вагнера, стоимостью 4989544 руб. 20 коп.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме.

В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору N Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору NГ43-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Немецкая деревня" о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 по существу, суд второй инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, снизив размер неустойки в соответствии с нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на необоснованность такого существенного снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, выводы судебной коллегии о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание длительность заявленного в данном гражданском деле периода допущенной ответчиком просрочки, в том числе с учетом даты заключения договора уступки права требования, последствий нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при определении судом второй инстанции размера неустойки были учтены все обстоятельства дела и соблюдены требования закона. Выраженное кассатором несогласие с установленным размером неустойки не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом указание заявителя жалобы на отсутствие у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о наличии того рода нарушений, которые перечислены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела установлено, что представленные в дело документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика ООО "Немецкая деревня" о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи