Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13471/2020[88-15082/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Коноплевой ФИО8 к ООО "Боярцев и партнеры" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1137/2018)

по кассационной жалобе Коноплевой ФИО9 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Коноплевой Л.И. к ООО "Боярцев и партнеры" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коноплевой Л.И. удовлетворены частично.

Коноплева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 с ООО "Боярцев и партнеры" в пользу Коноплевой Л.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноплева Л.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Коноплевой Л.И. к ООО "Боярцев и партнеры" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коноплевой Л.И. удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представленным материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях и понесенных им в связи с этим расходов, также им был учтен характер дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева