Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13536/2020[88-16542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318885, 75 руб, из них основной долг - 136353, 20 руб, сумма процентов - 130510, 64 руб, штрафные санкции - 52021, 91 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6388, 86 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274814, 92 руб, в том числе: основной долг - 136353, 20 руб, проценты - 130510, 64 руб, штрафные санкции - 7951, 08 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5507, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были сняты ответчиком ФИО1 наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф, размер процентной ставки за пользование кредитом в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ФИО3 или иных ФИО3, составляет 47, 45 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ФИО3 и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщика отвечать перед ФИО3 за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и заемщиком.

Судами установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был совершен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей по указанному кредитному договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчики не выполнили.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52021, 91 руб, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО3.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 406, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, принимая во внимание, что отзыв у ФИО3 лицензии не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом установив, что конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по своевременному информированию ответчика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, направив соответствующее письмо только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет штрафных санкций с учетом требований истца об их исчислении исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО3, определенный за указанный период к взысканию размер штрафных санкций признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, кассатор указывает на то, что суд необоснованно установилв действиях ФИО3 просрочку кредитора.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

По требованию истца взыскания с ответчиков заявленных истцом штрафных санкций (пени), суд апелляционной инстанций исходил из тех обстоятельств, что Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Задолженность по кредитному договору у заемщика возникла после отзыва лицензии у истца. Впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка ее погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты конкурсный управляющий не сообщил ответчикам реквизиты основного счета кредитной организации, открытого в ФИО3 (реквизиты счета конкурсного управления).

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вышеназванный вывод, суд апелляционной инстанции обосновал правилами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца).

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО3 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, " ФИО3" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ФИО3 сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у ФИО3 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство ФИО3 не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Однако обстоятельств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного заемщиком исполнения по кредитному договору Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) не имелось.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ в указанной части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 189.88 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в ФИО3, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном ФИО3 порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Судами по делу установлено, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил своевременно обязательство по информированию заемщика при отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, направив соответствующее письмо ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2, 5 года после признания ФИО3 банкротом и открытия конкурсного управления. Согласно материалам дела данное требование было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом причин, препятствующих истцу направить вышеназванное письмо ФИО7 ранее апреля 2018 года, истец не привел.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязательств по своевременному информированию ответчика о реквизитах, измененных в связи с отзывом у ФИО3 лицензии на осуществление банковских операций и признания ФИО3 банкротом, что являлось необходимым условием для осуществления заемщиком ежемесячных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательств по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и о реквизитах для направления денежных средств являются общедоступными, обоснованно отклонены судами, поскольку истцом не совершено действий по непосредственному извещению заёмщика, что являлось обязанностью конкурсного управляющего в сложившейся правовой ситуации.

Кроме того, применительно к правоотношениям по потребительскому кредитованию следует исходить из предположения о том, что заемщик - потребитель не обладает специальными познаниями по вопросам особенностей банкротства кредитной организации и порядка исполнения обязательств после открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации. В силу чего, отсутствие уведомлений со стороны конкурсного управляющего с разъяснением способа и порядка исполнения денежных обязательств в пользу признанной банкротом кредитной организации свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих заемщику к исполнению своих обязательств.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда по своей сути выражают его несогласие с оценкой доказательств, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы не необоснованное снижение размера государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку расчет госпошлины судом произведен в полном соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробные суждения по данному вопросу приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи