Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-13541/2020[88-14589/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об обеспечении иска по делу по иску ФИО1 к ООО "Ипотечная компания "Столица", АКБ ПАО "ИНВЕСТОРГБАНК" о признании сделки недействительной (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-385/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечная компания "Столица", АКБ ПАО "Инвестторгбанк" о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность определения суда, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя о наличии оснований для принятия мер для обеспечения иска, апелляционной суд исходил из того, что истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные представителем заявителя доводы о необходимости применения мер обеспечения по рассматриваемому делу, поскольку в случае отчуждения квартиры на торгах исполнение решения будет затруднено, аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку судов и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья