Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13545/2020[88-16526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш А.А. к Долгушин А.В, Назарова Г.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности, иску Долгушин А.В. к Назарова Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитых долгов, иску третьего лица Морозова В.В. к Долгушин А.В, Назарова Г.А, Лукаш А.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-753/2019)

по кассационной жалобе Назарова Г.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Назарова Г.А. - Григорьева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Лукаш А.А. - Мараховского Н.А, возражавшего против доводов жалобы, Долгушин А.В. и его представителя Панову Т.В, возражавших против доводов жалобы, Морозова В.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукаш А.А. обратился к Долгушину А.В, Назаровой Г.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществ, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности

Исковые требования мотивированы тем, что между Лукашом АА. и Долгушиным А.В. заключен договор займа на сумму 6000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 000 руб, в подтверждение чего Долгушиным А.В. выдана расписка. Указанные денежные средства брались ответчиком для целевого назначения: на нужды семьи заемщика. Полученные денежные средства ответчик потратил на нужды семьи, а именно на постройку двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 с ответчика Долгушина А.В. в пользу Лукаша А.А. взыскан долг в размере 6000000 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794 руб. 52 коп, госпошлина в размере 38213 руб. 99 коп, решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, в отношении ответчика Долгушина А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП совершен комплекс исполнительных действий, направленных на установление денежных средств должника, а также принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, по результатам которых имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Назаровой Г.А, который был расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН Назаровой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв. метров, по адресу: "адрес", которое приобретено Назаровой Г.А. и Долгушиным А.В. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Согласно данным ЕГРН жилой дом учтен в кадастре как объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Долгушин А.В. за счет полученного займа от истца в размере 6 000 000 руб. произвел в указанное недвижимое имущество вложения, значительно увеличившие его стоимость. При таких основаниях, кредитор вправе требовать выделения доли из общего имущества супругов и обращении на выделенную долю взыскания в счет удовлетворения требований по займу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года постановлено: "Исковые требования Лукаш А.А. к Долгушин А.В, Назарова Г.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществ, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности - удовлетворить. Исковые требования Долгушин А.В. к Назарова Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитых долгов и исковые требования третьего лица Морозова В.В. к Долгушин А.В, Назарова Г.А, Лукаш А.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания - удовлетворить частично. Признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв. метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Долгушин А.В. и Назарова Г.А... Выделить из общего имущества супругов долю должника Долгушин А.В. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв. метров, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес". Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве на принадлежащую Долгушин А.В. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв. метров, и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 257.6 кв. метров, по адресу: "адрес".Решение суда является основанием для прекращения права собственности Назарова Г.А. на 1/2 долю указанного недвижимого имущества в ЕГРН. Взыскать с Долгушин А.В. и Назарова Г.А. в пользу Лукаш А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Долгушин А.В. и третьего лица Морозова В.В. - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года отменено в части разрешения требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Морозовой В.В. В указанной части постановлено новое решение: "Признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1010 кв. метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Долгушин А.В. и Назарова Г.А... Выделить из общего имущества супругов долю должника Долгушин А.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв. метров, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес". Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве, на принадлежащую Долгушин А.В. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1010 кв. метров, и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес". В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаровой Г.А. и Долгушина А.В. без удовлетворения".

В кассационной жалобе Назарова Г.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, поскольку земельный участок и жилой дом были приобретены на подаренные ответчику денежные средства. Спорное имущество не было приобретено на совместно нажитые денежные средства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгушин А.В. и Назарова Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 года с Долгушина А.В. в пользу Лукаша А.А. взыскана денежная сумма в размере 6 041 008 руб. На основании указанного решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Долгушина А.В. Долговые обязательства должником Долгушиным А.В. перед взыскателем Лукашом А.А. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 года с Долгушина А.В. в пользу Морозовой В.В. была взыскана денежная сумма в размере 6 125 500 руб. На основании указанного решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Долгушина А.В. Долговые обязательства должником Долгушиным А.В. перед взыскателем Морозовой В.В. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

Исполнительные производства за N N-ИП и N- ИП объединены в сводное исполнительное производство за N - СД.

В период брака супругами Долгушиным А.В. и Назаровой Г.А. было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв. метров, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество оформлено на Назарову Г.А.

Назарова Г.А, возражая против заявленных исковых требований, утверждала, что спорные объекты недвижимости являются ее личной собственностью и приобретены исключительно на часть денежных средств, полученных ею в дар от брата Лукаша С.А. в размере 10 000 000 руб, в подтверждение чего представлены: договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Долгушина А.А. о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Назаровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег по этому договору, подложными доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу по ст. 186 ГПК РФ, судом было оценено судом критически, поскольку доказательств подложности данных документов представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, эти доказательства, представленные Назаровой Г.А. в обоснование доводов приобретении спорного недвижимого имущества за счет ее личных средств, судом верно не были приняты во внимание, поскольку как в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписке Назаровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано, что подаренные денежные средства имеют целевое назначение и переданы одаряемой Назаровой Г.А, непосредственно на покупку спорной недвижимости. Кроме того, Назаровой Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно переданные ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лукашом С.А. денежные средства были потрачены на приобретение спорной недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное имущество является общим совместным имуществом супругов Долгушина А.В. и Назаровой Г.А. Приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия у какой-либо из сторон денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации за долю спорного недвижимого имущества, а также заинтересованность каждой из сторон в использовании данного имущества, суд обоснованно произвел раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Москва, поселение Щаповское, ДСК "Сосновый бор", уч. 51, между бывшими супругами в равных долях.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Долгушина А.В. о разделе долговых обязательств, установленных решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 и 08.11.2018, между ним и Назаровой Г.А, поскольку при рассмотрении гражданских дел по иску Лукаша А.А. и Морозовой В.В. со стороны Долгушина А.В. не заявлялось о привлечении в качестве ответчика Назаровой ГА, также решениями суда и при разрешении настоящего спора не установлено, что Назарова Г.А. знала или должна была знать о данных долговых обязательствах Долгушина А.В. Долгушиным А.В. не были представлены доказательства, что денежные средства по договорам займа с Лукашом А.А. и Морозовой В.В. были использованы на нужды семьи, в связи с чем, оснований для признания общим долгом Долгушина А.В. и Назаровой Г.А. обязательств по долговым обязательствам перед Лукашом А.А. и Морозовой В.В, у суда не имелось.

Довод о том, что спорные земельные участки и дом были приобретены на полученные в заем денежные средства от Морозовой В.В, суды обоснованно отклонили, проанализировав обстоятельства расчетов по договору с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки). Суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, переданные Долгушину А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.В. не могли быть заложены в банковскую ячейку ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно вышеуказанного договору аренды индивидуального банковского сейфа у Долгушина А.В. отсутствовал доступ к ячейке.

Соответственно, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Долгушина А.В. о признании обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного с Морозовой А.В, общим долгом супругов, и разделе его в равных долях.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Морозовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Долгушина А.В. и Назаровой Г.А, выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП, суд не нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, посчитав, что поскольку спорное имущество предметом обязательственных отношений по договорам займа не являлось, то положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку выводы суда в отношении требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Морозовой В.В, являются непоследовательными и противоречивыми. В мотивировочной части решения изложены выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица Морозовой В.В. в полном объеме, тогда как в резолютивной части решения суд, вступая в противоречие со своими же выводами указал, что требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Морозовой В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, указав, что они нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 с Долгушина А.В. в пользу Морозовой В.В. была взыскана денежная сумма в размере 6125500 руб. На основании указанного решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Долгушина А.В. Долговые обязательства должником Долгушиным А.В. перед взыскателем Морозовой В.В. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

При таких обстоятельствах требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Морозовой В.В. о признании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв. метров, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 257, 6 кв. метров, по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Долгушина А.В. и Назаровой Г.А, выделе доли должника и обращения на нее взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, основаны на действующем законодательстве и являются обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как правильно установили суды, Назарова Г.А, возражая против заявленных исковых требований, утверждала, что спорные объекты недвижимости являются ее личной собственностью и приобретены исключительно на часть денежных средств, полученных ею в дар от брата Лукаша С.А. в размере 10 000 000 руб, в подтверждение чего представлены: договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства, представленные Назаровой Г.А. в обоснование доводов приобретении спорного недвижимого имущества за счет ее личных средств, судом верно не были приняты во внимание, поскольку как в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписке Назаровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано, что подаренные денежные средства имеют целевое назначение и переданы одаряемой Назаровой Г.А, непосредственно на покупку спорной недвижимости.

Также судом правильно было отмечено, что Назаровой Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно переданные ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лукашом С.А. денежные средства были потрачены на приобретение спорной недвижимости, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ данные средства были в наличии у Назаровой Г.А. (открытие или закрытие счета в кредитном учреждение, движение по счету).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи