Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-13609/2020[88-14430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, признании незаконным отказов в выкупе земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2309/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947 301, 91 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 966, 22 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" по результатам торгов был заключен с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:090101:196 площадью 3419 кв.м. по адресу: "адрес" дорога, участок 22 для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса вредности и 50 метров - для V класса вредности. Обязательства со стороны Департамента исполнены, земельный участок передан в аренду ФИО1, однако последний свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 947 301, 91 руб. В связи с нарушением срока внесения арендной платы задолженность ФИО1 перед Департаментом по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 966, 22 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес", в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в сумме 791 921, 63 руб, признать за истцом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, признать незаконными отказы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе арендуемого земельного участка, возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствие с действующим законодательством. В обоснование встречных требований указано, что по условиям договора аренды Департамент обязан был передать ФИО1 в пользование земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью N кв.м по адресу: "адрес" дорога, участок 22 для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса вредности и 50 метров - для V класса вредности. Однако, в выданном ФИО1 градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что участок имеет иной вид разрешенного использования, чем предусмотрено договором аренды: только для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 метров. Строительство коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности с санитарно-защитной зоной 100 метров на данном земельном участке невозможно, что нарушает условия договора аренды.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" не предоставил ФИО1 земельный участок, соответствующий условиям договора аренды. ФИО1 вынужден был использовать земельный участок для строительства и эксплуатации склада V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м. Кроме того, на предоставленном земельном участке располагаются незарегистрированные сети водопровода и канализации, о чем ФИО1 при заключении договора аренды сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, однако ответа не получил. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны арендодателя, ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, что составляет половину от внесенных по договору арендных платежей. ФИО1 указывал, что на арендуемом земельном участке им возведено нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 453, 5 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, ФИО1 имеет исключительное право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность для эксплуатации построенного объекта недвижимости, однако получил отказ, поскольку разрешенное использование земельного участка предполагает строительство на нем коммунально-производственных предприятий и складских баз. ФИО1 предложено обратиться с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес".

Отказ оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об установлении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес" с целью дальнейшего приобретения земельного участка в собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", Окружная дорога, участок 22. Из данного отказа следует, что площадь арендуемого земельного участка составляет 3 419 кв.м, площадь построенного на земельном участке объекта недвижимости - 435 кв.м, что свидетельствует о несоразмерности площадей. Земельный участок предоставлен для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз. Изменение цели предоставления земельного участка не допускается. Возможность дальнейшего использования земельного участка для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз не исключена, цель использования земельного участка не достигнута. ФИО1 с данным отказом не согласен, указывает, что в силу положений земельного законодательства имеет право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность в связи со строительством на нем здания. Поскольку объект недвижимости построен, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано, у Департамента не имелось оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении в отношении него с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством договора купли-продажи. Кроме того, закон не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как несоответствие площади объекта общей площади земельного участка.

Проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство склада на земельном участке, согласована с органом местного самоуправления, в том числе, в части площади строящегося объекта. ФИО1 просил признать за ним исключительное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером N площадью 3419 кв.м по адресу: "адрес" дорога, участок 22, признать незаконными отказы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес", изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Департамент обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

В остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 9 084, 16 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Окружная дорога, участок 22, площадью 3419 кв.м.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка и в этот же срок сообщить ФИО1 и в Рыбинский городской суд об исполнении настоящего решения.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Окружная дорога, участок 22 площадью 3419 кв.м путем подготовки договора и направления его ФИО1 для подписания.

В остальной части встречных требований ФИО1 отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть решения районного суда с изложением абзацев 7 и 8 в иной редакции:

"Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка и в этот же срок сообщить ФИО1 и в Рыбинский городской суд об исполнении настоящего решения.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" в установленном законом порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Окружная дорога, участок 22 площадью 3419 кв.м путем подготовки договора и направления его ФИО1 для подписания".

В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО1 АО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО администрации городского округа "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N площадью 3419 кв.м по адресу: "адрес", Окружная дорога, участок 22, для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса опасности и 50 метров - для V класса опасности. Согласно сведений градостроительного плана земельного участка, участок предоставлен только для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности с санитарно-защитной зоной 50 м.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Департамент о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 940, 34 руб. и пени на ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, постановлено зачесть часть арендной платы, внесенной ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 572, 54 руб. в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении судом сделан вывод, что по вине арендодателя арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению и вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проектную документацию с учетом сведений градостроительного плана земельного участка.

Разрешая требования Департамента, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 606, 614 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 548 415, 99 руб. и пени в размере 40 000 руб. с учетом их снижения по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора аренды земельного участка и взыскания с ДИЗО администрации городского округа "адрес" неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку, обращаясь со встречным иском об освобождении от уплаты арендных платежей при рассмотрении гражданского дела N года по иску ДИЗО администрации городского округа "адрес" о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал альтернативный расторжению договора способ защиты нарушенного права. При этом судом учтено, что ФИО1 на арендованном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию здание склада, что соответствует его разрешенному использованию - формированию коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м, то есть условиям договора аренды. Право собственности ФИО1 на здание склада зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, в связи с чем судом признан не соответствующим требованиям закона отказ Департамента в изменении вида разрешенного использования, препятствующий получению земельного участка в собственность, а также на Департамент возложена обязанность в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции согласилась, внеся изменение в части определенного судом срока для исполнения решения.

Судебной коллегией отклонены доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения договора аренды, необоснованном запрете Департаментом в части изменения вида разрешенного использования спорного участка, нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия оснований для расторжения договора аренды, установленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, неосновательном обогащении ответчика в таких условиях, по существу сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для проведения повторного рассмотрения дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи