Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13625/2020[88-16367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" (Межрегиональная общественная организация) в защиту прав потребителя Логиновой С.А. к "Берег" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании права собственности на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1904/2019)

по кассационной жалобе представителя Логиновой С.А. - Гладкова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Логиновой С.А. - Гладкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Логиновой С.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "БЕРЕГ" о признании за ней права собственности на машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" о признании права собственности Логиновой С.А. на машиноместо N, площадью 21, 7 кв.м, габаритами 6, 19 х 3, 50, расположенное в подземном этаже I в многоквартирном доме по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращении обременения - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Логиновой С.А. - Гладков В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ООО "Берег" проинформировало Логинову С.А, что приобретаемый объект под залогом не состоит, это же было указано в п. 1.4. договора купли-продажи. Таким образом, Логинова С.А. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Следовательно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается. Кроме того, третье лицо залогодержатель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Логиновой С.А. для личных нужд приобрела у ООО "Берег" в собственность машиноместо по договору купли-продажи N нежилого помещения N, площадью 21, 7 кв.м, габаритами 6, 19 х 3, 50 м, по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договора бронирования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составила 1 500 000 рублей.

Обязательство по оплате цены договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договора бронирования N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Логиновой С.А. в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора вышеуказанный объект никому не продан, не подарен, под запрещением или арестом, в споре не состоит, рентой, арендой, наймом или какими- либо иными обязательствами не обременен. Лиц, обладающих каким-либо правом пользования объекта, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Берег" и Логиновой С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ООО "Берег" Логиновой С.А. комплекса услуг, связанных с оформлением права собственности заказчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Под "комплексом услуг, оказываемых исполнителем по договору, является: консультационные услуги, экспертиза комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности заказчика на нежилое помещение, а также их передачу в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав; заказ, оформление, оплата и получение необходимых документов (изготовление кадастрового паспорта). Однако ООО "Берег" до настоящего времени не зарегистрировало право собственности Логиновой С.А. на машиноместо.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова С.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать за ней право собственности на указанное машиноместо.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии направила Логиновой С.А. уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что объект недвижимого имущества находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова С.А. направила в адрес ООО "Берег" претензию с требованием зарегистрировать за ней право собственности на машиноместо, однако ООО "Берег" оставил претензию без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Ведис-Недвижимость" и ООО "Берег", согласно п. 1 которого залогодатель передает предметы залога в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Кроме того, согласно приложения N к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: "адрес", N, площадью 21, 7 кв.м, габаритами 6, 19 х 3, 50 м, было передано в качестве предмета залога.

Сведений, подтверждающих согласие залогодержателя АО "Ведис- Недвижимость" на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 309, 346, 351 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, подтверждающих согласие залогодержателя АО "Ведис- Недвижимость" на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное машиноместо, расположенное по адресу: "адрес", N, площадью 21, 7 кв.м, габаритами 6, 19 х 3, 50 м, было передано в качестве предмета залога АО "Ведис- Недвижимость".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Таким образом, последствием отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя является сохранение залога.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки предусмотрены ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица не зарегистрировала переход права собственности, в связи с чем не является собственницей спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на машиноместо, суд не применил подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога является необоснованным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, истец имела возможность получить информацию об обременении спорного объекта, поскольку договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи, и указанная информация имеется в свободном доступе, однако истец не проверила указанные обстоятельства и заключила сделку.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания третье лицо ЗАО "Ведис-Недвижимость", не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку информация о движении дела отражается в информационно-коммуникационной сети Интернет, с ней могут знакомиться все участвующие в деле лица. Представитель ЗАО "Ведис-Недвижимость" не заявлял о том, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, с кассационной жалобой в суд не обращался. Кроме того, права истицы в этом случае не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи