Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13657/2020[88-15609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2228/2019

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ООО "Технопарк-Центр" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния ООО "Технопарк-Центр" (п. п. 1.1, 2.2.2 договора). Истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение в размере 860 000 руб. за создание объекта работ (п. 3.1 договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг истцу, а истец принял оказанные услуги, каких-либо претензий по качеству и содержанию не имеет, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных услуг. Из представленных доказательств следует, что истцом обязательство по оплате выполненных ответчиком услуг выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (п. 5.5 договора).

Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО "Технопарк-Центр" произведена выдача под авансовый отчет денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Выдача данных денежных средств произведена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО11 "О выдаче денежных средств под отчет", где указано, что в связи с необходимостью подбора организации, ИП или частного независимого консультанта, заключения соответствующих договоров с контрагентами и внесения оплаты гонорара за оказываемые услуги (далее по тексту приказа указаны конкретные услуги) ФИО1 выданы денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указано, что денежные средства в указанном размере она не получала, подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист", согласно которому подпись от имени ФИО1 в строке " ДД.ММ.ГГГГ Подпись" Расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ9 года выполнена ФИО1

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о непринадлежности подписи ФИО1 на заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы", и положил его в основу решения.

Возражая относительно выводов эксперта истец предоставил в суд рецензионное заключение специалиста N/РПИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Независимый эксперт", согласно которому выводы содержащиеся в Заключении эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не объективны и не обоснованы, является неполным и не соответствует требованиям методик, установленным для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ООО "Технопарк-Центр", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дал, указав, что заключением специалиста N, составленного АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", замечания рецензента являются формальными и необоснованными.

Кроме того, отклоняя заключение специалиста 77/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист", суд указал на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эксперту не предоставлялись сравнительные образцы подписи ФИО1

Вместе с тем судом не указано, каким образом отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что данное предупреждение при проведении внесудебной экспертизы законом не предусмотрено, могло повлиять на правильность его выводов.

Так же из указанного заключения следует, что специалисту на исследование, помимо расходного ордера, были представлены шесть документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, кому принадлежит подпись в расходном кассовом ордере ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев