Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13665/2020[88-15070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2019 по иску ФИО7 Юрия Евгеньевича к ООО "МебельДизайнПроект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО7 Юрия Евгеньевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 года, ФИО7 Ю.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности утверждений, приводимых им в обоснование заявленных исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 134, 431, 454, 457, 475, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года ООО "МебельДизайнПроект" и ФИО7 Ю.Е. заключили договор купли-продажи кухни, стоимость которой с учетом всех комплектующих (в редакции дополнительного соглашения от 27 октября 2017 года) составила "данные изъяты" рублей. В тот же день стороны заключили договор на оказание услуг по монтажу/подключению товаров и/или части товара приобретенных по договору от 25 октября 2017 года, а также по доработке систем заказчика и установке/подключению товаров, приобретенных вне сети магазинов - салонов "Мария".

Дата передачи товара покупателю определена сторонами как 16 декабря 2017 года при условии полной его оплаты. В любом случае, товар передается покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты предоставления подтверждения факта оплаты товара, согласно пункту 2.4 Договора.

Согласно пункту 8.5. Договора, дата, указанная в пункте 3.1. Договора, является начальной датой периода передачи товара. Период передачи товара включает в себя четырнадцать календарных дней. Продавец вправе передать один, несколько или все товары, приобретаемые по настоящему Договору, в период передачи товаров, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. Покупатель обязан принять такое исполнение Договора.

При заключении договора купли-продажи сторонами предусмотрен конкретный период времени на исполнение обязательств по передаче покупателю товара, который равен 14 дням, таким образом, период передачи товара исчисляется с 16 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно.

Доставка товара была осуществлена истцу 19 декабря 2017 года, однако имела место недопоставка товара, кроме того, в ходе установки были выявлены недостатки, что нашло свое отражение в соответствующих рекламационных актах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, вправе был не согласиться с расчетами истца и признать заслуживающими внимания доводы ответчика относительно расчета неустойки.

При этом суд принял во внимание, при заключении договора ФИО7 Ю.Е. согласился, что каждый предмет имеет цену и выступает отдельным товаром, права и обязанности продавца и покупателя действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в набор и указанному в Спецификации.

При таких обстоятельствах суд согласился с приведенными ООО "МебельДизайнПроект" расчетами неустоек по каждому Акту рекламации, признав их арифметически верными и соответствующими требованиям Закона.

Со своей стороны, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, равно как и соответствующего контррасчета, суду не представил.

Из дела также следует, что 07 сентября 2018 года ООО "МебельДизайнПроект" перечислило по реквизитам истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - компенсация неустоек, а "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Признав, что произведенная ООО "МебельДизайнПроект" выплата в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в достаточной мере позволит компенсировать истцу последствия, вызванные допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 Ю.Е, направленных на получение денежных сумм, превышающих размер уже выплаченных ему ответчиком компенсаций.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 Ю.Е, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 Ю.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение ФИО7 Ю.Е. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 Ю.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу 2-1181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко