Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13669/2020[88-15612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Лесное" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о защите прав потребителя.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пригород Лесное" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 216 647 рублей 27 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу 35 000 рублей, штраф 121 323 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Пригород Лесное" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 616 рублей 47 копеек.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за нарушение требований по устранению недостатков в размере 28 307 рублей 73 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Пригород Лесное" (ранее ООО "Мегагород") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПРЛ-1/1/663-220.

Предметом договора являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью 22, 64 кв.м, по строительному адресу: "адрес", с/п Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, мкр.1, квартал 1 на 16 этаже, номер "адрес", которую ООО "Пригород Лесное" обязалось предоставить в собственность истца.

Истец свои обязательства по договору выполнил, переведя денежные средства в размере 1 582 911 рублей в полном объеме на счет ответчика.

Срок передачи жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), истец приобрел "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с/п Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных квартирах истцом были обнаружены недостатки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта "адрес" связанных с этим неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом отказано, в том числе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта "адрес" связанных с этим неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что истец приобрел указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО8, который по договору уступки права требования приобрел ее у ФИО9, которая, в свою очередь, приобрела ее по ДДУ с застройщиком. При подписании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ гола Худобин подтвердил отсутствие недостатков в квартире. Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков по "адрес" по сути являются требованиями об уменьшении цены договора с ответчиком, что применимо к договорам участия в долевом строительстве. Однако, указанные отношения не могут применяться к договору купли-продажи, и соответственно, к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи квартиры. Гарантийные обязательства, которые несет ответчик перед участниками ДДУ, не распространяются на истца, который стороной ДДУ по данной квартире не является.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным. Как следует из приложения N к договору участия в долевом строительстве N ПРЛ-1/1/783-58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО9, предметом которого является "адрес", гарантийный срок на отделочные работы объекта долевого строительства составляет один год с момента передачи Участнику долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия по качеству произведенной отделки, была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике.

Выводы суда перовой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что в данном случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы ввиду того, что квартира приобретена истцом не у Застройщика, являются ошибочными, поскольку факт приобретения истцом квартиры у физического лица по договору купли-продажи не освобождает Застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства.Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев