Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13689/2020[88-15494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Пономареву Р.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Орлову В.Ю, Агаеву Ш.А. о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1639/2019)

по кассационной жалобе Орлова В.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Орлов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании денежных средств, мотивированны тем, что 15 февраля 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки "Хендай", регистрационный знак N, под управлением водителя Пономарева Р.А, и автомобиля марки "Киа Рио", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Агаеву Ш.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, вина Пономарева Р.А. в ДТП не оспаривалась. 20 февраля 2019 г..Агаев Ш.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого ему было выплачено возмещение в размере 1000 руб.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца, являющегося правопреемником потерпевшего Агаева Ш.А. на основании договора цессии от 14 марта 2019 г, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 10798, 57 руб, он просил доплатить ему страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы, ответчиком оставлена без удовлетворения. В качестве правового основания иска приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В этой связи, Орлов В.Ю. просил взыскать: со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 9798, 57 руб, неустойку в размере 4703, 31 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580, 08 руб.; с Пономарева Р.А. убытки износа в размере 7859, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось со встречным иском к Орлову В.Ю, в котором просило признать недействительным договор ОСАГО, заключенный 29 августа 2018 г. с Агаевым Ш.А. в отношении автомобиля марки "Киа Рио", регистрационный знак N (полис серии МММ N N). В обоснование встречного иска было указано, что при заключении этого договора и в период его действия страхователь не уведомил страховщика о том, что автомобиль используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки граждан - пассажиров. В страховом полисе была сделана отметка об использовании застрахованного транспортного средства исключительно для личных целей, отметки о сдаче в прокат или использовании его в качестве такси сделаны не были. По мнению страховщика, указанное обстоятельство являлось существенным, имело значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а умолчание о нем страхователя в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность договора страхования.

Определением мирового судьи от 4 июля 2019 г. встречный иск принят к производству, гражданское дело передано на рассмотрение Коптевского районного суда города Москвы.

Определением районного суда от 19 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 201) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Агаев Ш.А.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г, исковые требования Орлова В.Ю. удовлетворены частично, с Пономарева Р.А. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 367 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Орлова В.Ю. отказано. Встречный иск СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворен, признан недействительным договор ОСАГО (полис серии МММ N), заключенный 29 августа 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Агаевым Ш.А. С Агаева Ш.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Орлов В.Ю. просил отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29 августа 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Агаевым Ш.А. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ N N) в отношении транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством с указанием цели использования "личное".

Сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП 15 февраля 2019 г, в результате которого по вине водителя Пономарева Р.А, управлявшего автомобилем марки "Хендай", регистрационный знак N, получил повреждения автомобиль "Киа Рио", регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Агаеву Ш.А, а также осуществления СПАО "РЕСО-гарантия" страховой выплаты в пользу этого потерпевшего в размере 1000 руб. по его заявлению от 20 февраля 2019 г. о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО от 29 августа 2018 г.

Из дела также следует, что по договору цессии от 14 марта 2019 г. N 025050 Агаев Ш.А. передал Орлову В.Ю. право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 1000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в результате ДТП от 15 февраля 2019 г, а также право требования к Пономареву Р.А. ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения ответчик указал, что собственник автомобиля осуществлял коммерческую деятельность такси по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не уведомив об этом страховщика.

Судами бесспорно установлено, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего Агаева Ш.А. использовался в качестве такси, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых изображено транспортное средстве с соответствующей символикой (специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, надпись: "Яндекс такси"), а также общедоступной информацией на официальном сайте www.mosreg.ru в сети "Интернет", согласно которой с 22 сентября 2017 г. на автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, было выдано разрешение N N на бланке серии МО N ООО "Городские Ковбои" на право использования его в целях перевозки пассажиров сроком действия до 21 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части разрешения требований Орлова В.Ю. к Пономареву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 15 февраля 2019 г.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковый требований Орлова В.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и удовлетворяя встречный иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Агаеву Ш.А, Орлову В.Ю. о признании недействительным договора ОСАГО от 29 августа 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении указанного договора и его исполнении Агаев Ш.А. не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и общего основания пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, сообщение страхователем Агаевым Ш.А. заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 29 августа 2018 г. не являлось основанием для признания такого договора недействительным и для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 15 февраля 2019 г, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно указанным в обжалуемом определении.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы подпункта "к" пункта 1 статьи 14, подпункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право при наступлении страхового случая на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, которыми спор был разрешен верно в пределах предмета и оснований первоначального и встречного иска.

Судами правильно применены нормы пункта 2 статьи 179, статей 431, 432, пунктов 1, 2 статьи 944 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), а также статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выводы судов о правомерности отказа ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что сведения о цели использования транспортного средства являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному 29 августа 2018 г. между Агаевым Ш.А. И СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из содержания полиса страхования следует, что в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО этот договор заключен с учетом условия об использовании его исключительно в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем прямо указано в тексте полиса, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 22 сентября 2017 г, действовавшего как до заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП 15 февраля 2019 г.

Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истец передавал данное транспортное средство в аренду/прокат, что также не соответствует условиям договора страхования.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность принятия судом встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия", предъявленного к Орлову В.Ю, не являющемуся стороной оспариваемого договора страхования, и к Агаеву Ш.А, не являющемуся истцом по встречному иску, основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При принятии встречного иска мировым судьей не были нарушены нормы статей 137-138 ГПК РФ нарушены не были.

Привлекая в качестве соответчика по встречному иску Агаева Ш.А, являющегося стороной договора страхования, действительность которого оспаривалась СПАО "РЕСО-Гарантия", районный суд правильно применил нормы статей 38, 40 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи