Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13692/2020[88-16628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонному) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. По расчетам пенсионного органа специальный стаж ФИО3 составляет 12 лет 02 мес. 25 дн. вместо требуемых 12 лет и 6 месяцев. Ответчиком в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 г. 04 мес. 05 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 г. 03 мес. 21 дн.) в должности машиниста аммиачных холодильных установок в АОЗТ "Михайловский молкомбинат", реорганизованный в ЗАО "Михайловский молкомбинат", снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством, по причине невозможности подтвердить указанные периоды. Отказ пенсионного органа истец полагает незаконным, в связи с чем просил суд признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО3 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" возложена обязанность назначить и производить выплату страховой пенсии по старости ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" на правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УПФР по "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ в размере 12 лет 6 месяцев.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включены периоды работы истца в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов Каширской дистанции пути в 2005-2018 г.г, всего 12 лет 2 месяца 25 дней. Из этих периодов исключены периоды: неинтенсивного движения поездов - 1 год 7 месяцев 11 дней и курсы повышения квалификации 29 и 5 дней, отпуска без сохранения зарплаты в общем размере 19 дней, периоды прохождения медкомиссии в общем размере 10 дней, дополнительные выходные дни в общем размере 11 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 1 день), так как индивидуальные сведения представлены работодателем без кода льготы.

Кроме того, ответчиком не учтены в специальный стаж истца периоды его работы в АОЗТ "Михайловский молкомбинат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок, так как не имеется возможности подтвердить указанные периоды в связи с тем, что АОЗТ "Михайловский молкомбинат" реорганизован в ЗАО "Михайловский молкомбинат" на основании Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ЗАО "Михайловский молкомбинат" снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством, документы ЗАО "Михайловский молкомбинат" в архив не сданы, находятся на хранении в ООО "Михайловский молзавод", не являющимся правопреемником ЗАО "Михайловский молкомбинат".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено право истца на включение спорных периодов в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, п.3 Указания Минсоцобеспечения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке применения Списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N", в п. 2 Приказа Минтруда ФИО2 N, Минсоцзащиты ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении разъяснения "О порядке применения а территории ФИО2 Списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и введенных в действие на территории ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ N", в п. 3 Постановления Госкомтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N", и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как в суд первой инстанции, так и принятые судом второй инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "Михайловский молкомбинат", реорганизованном в дальнейшем в ЗАО "Михайловский молкомбинат", на холодильных установках аммиачного типа и в течение полного рабочего времени не имеется, в связи с чем указанный стаж не подлежит

зачету как льготный для досрочного назначения страховой пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Пунктом 5 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона ФИО2 "О государственных пенсиях в ФИО2" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 2 Разъяснений "О порядке применения на территории ФИО2 Списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и введенных в действие на территории ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N", утвержденных Приказом Минтруда ФИО2 N 3, Минсоцзащиты ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно не приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств работы истца на холодильных установках аммиачного типа и в течение полного рабочего времени.

Так, из материалов дела усматривается, что в системе обязательного пенсионного страхования ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленные истцом справки ООО "Михайловский молзавод" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований их выдачи, не имеют ссылок на документы, положенные в основу сведений, указанных в данных справках, кроме того, указанное общество не является правопреемником АОЗТ (ЗАО) "Михайловский молкомбинат". При этом на запрос Рязанского областного суда в ООО "Михайловский молзавод" о наличии у него документов, подтверждающих факт работы истца в АОЗТ "Михайловкий молкомбинат" на аммиачных холодильных установках и выполнение указанной работы полный рабочий день, поступил ответ о том, что имеются только те приказы, которые уже представлены в материалы дела, а именно о приеме и увольнении истца, иной информацией они не располагают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы ФИО3 в период с 05.Об.1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "Михайловский молкомбинат", реорганизованном в дальнейшем в ЗАО "Михайловский молкомбинат", на холодильных установках аммиачного типа и в течение полного рабочего времени.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи