Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13700/2020[88-14683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО6" к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью " ФИО7" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу " ФИО8 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9425/2019)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом " ФИО9 и ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 13 сентября 2019 года ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество " ФИО10" (далее - АО " ФИО11", банк) обратился с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью " ФИО12 (далее - ООО " ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 октября 2015 года АО " ФИО14" заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом " ФИО15" (далее - ООО ФИО16") (заемщик) кредитное соглашение, в соответствии с которым в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2016 года и 31 октября 2017 года предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 29 октября 2021 года с уплатой за пользование кредитными средствами 18 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечено заключенным 26 октября 2015 года между банком и ФИО1 (поручитель) договором поручительства и заключенными 26 октября 2015 года и 30 ноября 2015 года между банком и ООО ФИО17" (залогодатель) договорами залога оборудования.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, АО ФИО18" просило взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 47 266 982, 04 руб, обратить взыскание на заложенное ООО " ФИО19" имущество.

ФИО1 предъявил к АО " ФИО20 встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен ранее, чем кредитный договор.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, с ФИО1 в пользу АО ФИО21 взыскана задолженность в сумме 47 266 982, 04 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО " ФИО22 заложенное по договорам залога от 26 октября 2015 года и от 30 ноября 2015 года, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным.

ООО Торговый дом ФИО23" и ФИО1 подали кассационные жалобы на решение и апелляционное определение, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что между АО " ФИО24" (кредитор) и ООО ТД " ФИО25" (заемщик) 26 октября 2015 года заключено кредитное соглашение, которым с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2016 года и 31 октября 2017 года банк обязался предоставить заемщику 50 000 000 руб. на срок до 29 декабря 2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства, заключенным банком с ФИО1 (поручитель) 26 октября 2015 года на срок до 29 октября 2024 года, которым ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты и неустойку, - договорами залога автомобилей от 26 октября 2015 года и оборудования от 30 ноября 2015 года, заключенными банком с ООО " ФИО26

Банк денежные средства заемщику предоставил.

Судом установлено, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, указав, что ответчиками расчет не оспаривался.

Суд определилразмер задолженности заемщика по состоянию на 15 июля 2019 года в сумме 51 291 400, 71 руб, в том числе основной долг - 39 289 016, 05 руб, проценты за пользование кредитом - 5 977 965, 99 руб, пени - 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд признал необоснованными требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, так как иск об оспаривании заключенного 26 октября 2015 года договора предъявлен 16 сентября 2019 года, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 51 291 400, 71 руб, обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что выводы Мещанского районного суда г. Москвы основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО ТД " ФИО27", что заявленные банком к поручителю и залогодателю требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, не состоятельны.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, предусматривалось, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что заявленные к ФИО1 требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, при этом суд вправе был рассматривать указанные требования совместно с требованиями к залогодателю как вытекающие из одного кредитного соглашения.

Кроме того, ООО ФИО28" не заявлял о неправильном принятии к производству суда общей юрисдикции заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а права ФИО1 рассмотрение указанного требования Мещанским районным судом г. Москвы не нарушает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении задолженности заемщика и кассационной жалобы ООО ТД " ФИО29" об определении задолженности завода перед банком без привлечения его к участию в деле заслуживают внимания.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Исходя из приведенных правовых норм в круг юридически значимых обстоятельств по делу входило определение размера задолженности заемщика перед банком. Поскольку поручитель в рамках настоящего спора не имел возможности представить доказательства погашения заемщиком задолженности полностью либо в части, суду следовало для исследования вопроса о размере задолженности привлечь к участию в деле ООО ТД " ФИО30", что судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав предоставленный истцом расчет задолженности и выписку по счету, установила, что банком в первоочередном порядке погашалась задолженность по процентам, а оставшаяся часть внесенного платежа направлялась на погашение пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, однако пришла к выводу, что размер задолженности, включая сумму основного долга, определен судом первой инстанции правильно, а возможность начисления пени на просроченную задолженность, в том числе по процентам, предусмотрена пунктом 8.1 Общих условий кредитования.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД " ФИО31" и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи