Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13707/2020[88-15625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес", Ивановскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1976/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у нее и его представителя заболеваний.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиция ФИО2 полно отражена в кассационной жалобе, дополнений к которой в письменном виде кассатором не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Советского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в личную собственность ФИО10 была передана "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Меланжевым комбинатом имени Фролова (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен Договор N на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО10 (100%) была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Администрации Советского "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, в БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, инвентарное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО10 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации "адрес" N "О расторжении договора на передачу в собственность "адрес"" указанный договор был расторгнут.

ФИО10 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО10 являлся ее сын - ФИО11, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения об имуществе наследодателя в наследственном деле отсутствуют.

После смерти ФИО11 в 2004 году, наследниками первой очереди по закону являлись его супруга ФИО13 и дочь ФИО2 В соответствии с ответом Вице - президента "адрес" нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО11 не заведено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 Из ответа нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти является дочь - ФИО2 В состав заявленного и полученного наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", микрорайон ДСК, "адрес"; денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании Распоряжения председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р включена в состав местной казны "адрес", и является муниципальной собственностью.

Согласно сообщению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Верхневолжский филиал Ивановское отделение от ДД.ММ.ГГГГ N, филиал сведениями о зарегистрированных правах на данную квартиру не располагает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 236, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств наличия всех необходимых условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из установленных решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно: выбытии спорной квартиры из собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении договора на передачу квартиры в собственность и утраты ФИО10 с момента расторжения договора приватизации права собственности на указанную квартиру; а также включение в 2015 году спорного жилого помещения в состав местной казны "адрес". Доказательства того, что собственник спорного имущества отказался от права собственности на него, в материалах дела отсутствуют. При этом фактическое длительное проживание семьи истца в спорной квартире, оплата расходов на содержание квартиры, коммунальных платежей, основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев