Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13809/2020[88-15627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РНР" о признании недействительным договора подряда в части, признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-754/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным договора подряда в части, признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РНР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 251 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 758 рублей 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РНР" был заключен договор N в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, разработку технической документации, подготовку проекта, строительно-монтажные работы, связанные с монтажом каркаса дома и другими работами (устройством фундамента, кровли, отделкой фасада, монтажом окон и дверей, устройством инженерных коммуникаций и т.д.), утвержденными заказчиком в соответствующих приложениях к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", д. Сазонки, ДНП "Дубровка", уч. 338.

В исполнение условий договора ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 1 530 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком согласованы эскизы дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика на согласование направлены планы этажей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован Проект индивидуального двухэтажного жилого дома. Раздел: Конструкции железобетонные.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РНР" и ООО "Новый дом" заключен договор N на изготовление и поставку конструкций, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке разделов КД проектов на основе представленных заказчиком разделов АР, изготовлению и транспортировки каркасов домов. Состав комплекта конструкций и технические данные комплектов каркасов приводятся в приложении к настоящему договору. Проекты в разделах АР согласовываются сторонами по каждой поставке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" уведомило ООО "РНР" об изготовлении первой партии каркаса одноэтажного одноквартирного десятикомнатного жилого дома с мансардным этажом для строительства по адресу: "адрес", д. Сазонки, ДНП "Дубровка", уч. 338, и планируемой даты поставки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план застройки участка. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика направлены акт выполненных работ по этапу очистка пятна застройки, устройство въезда на сумму 209 280 руб, акт фактически выполненных работ по устройству фундамента на сумму 1 074 054 руб. Из акта сверки расчетов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем ООО "РНР", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в счет оплаты по договору внесены следующие денежные средства: 1 535 000 руб. - в счет оплаты работ по изготовлению каркаса жилого дома; 920 000 руб. - в счет оплаты по устройству фундамента, 80 000 руб. - в счет очистки пятна застройки, 15 000 руб. - в счет геологических работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, приостановлении выполнения работ, передаче результатов выполненных работ, проведении сверки взаиморасчетов, передаче материалов по каркасу дома, всей исполнительной документации и возврате полученных авансом денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РНР" было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 7.8 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на крайне невыгодных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора, предоставлении ему недостоверной информации, вводящей в заблуждение, оказании какого-либо физического или психического воздействия, принимая во внимание, что кабальная сделка характеризуется не только невыгодностью заключенных условий, а также необходимостью ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. ФИО1 не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств в юридически значимый период, а также доказательств того, что ответчик знал о них и имел возможность ими умышленно воспользоваться.

Разрешая требования истца о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, указав в решении, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд указал в решении, что в связи с исполнением обязательств по договору, фактически ответчиком были понесены расходы по этапу очистки пятна застройки и устройства въезда на сумму 209 280 рублей, по этапу устройства фундамента - на сумму 1 074 054 рублей, принимая во внимание, что с учетом согласованных сторонами в приложении N сроков по монтажу каркаса дома исполнителем были понесены расходы на проектирование и изготовление конструкций каркаса здания по проекту "Дубровка2" в общем размере 2 046 654 руб. 00 коп..

Таким образом суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 535 000 руб. отсутствуют.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являлись производными от исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, указал, со ссылкой на выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебных исследований РиК", что представленные истцом документы, как в части согласования стоимости и сроков поставки конструкций каркаса дома, выполнения работ, а так же закупки у производителя ООО "Новый дом" каркаса дома не могут считаться убедительными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств непосредственно по спорному договору с истцом. При этом суд установил, что ответчиком были выполнены работы на сумм у 1 293 334 рубля, в связи с чем взыскал с ответчика 1 251 666 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при взыскании долга по договору займа истец должен не только доказать факт передачи предмета займа, но и существования именно заемных правоотношений сторон. Правоотношения сторон, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНР" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев