Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13842/2020[88-16519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала ? Публичного акционерного общества Среднерусский банк "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") к Корепановой К.Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Корепановой К.Б. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора ничтожной (недействительной) сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-176/2019)

по кассационной жалобе Корепановой К.Б. на решение Демидовского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Гудкова Л.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала ? Публичного акционерного общества Среднерусский банк "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Корепановой К.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 310 230 руб.94 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 20 751 руб. 15 коп.

Ответчик Корепанова К.Б. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор кредитования в письменной форме не заключался, ею были лишь подписаны индивидуальные условия потребительского кредита. В материалах дела отсутствует как кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства предоставления кредитных денежных средств.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 требования Банка удовлетворены частично; с Корепановой К.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 310 230 руб. 94 коп, а также 4751 руб. 15 коп. возврат госпошлины. Требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корепанова К.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Корепановой К.Б. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 963 ООО руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 20, 50% годовых, ежемесячного погашения аннуитетных платежей в сумме 25 782руб. 26коп..

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Индивидуальных условиях на заключение кредитного договора в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), посредством открытия на имя ответчика текущего счета N и зачисления предоставленного кредита в сумме 963 000 руб.

С Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, ответчик Корепанова К.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 963 000руб. перечислены на счет заемщика Корепановой К.Б, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Материалами дела подтверждается, что Корепанова К.Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции со счета, тем самым приняла на себя обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету ю состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 310 230 руб. 94 коп, из них: просроченный основной долг - 886 420руб. 97коп, просроченные проценты - 368 767руб. 87коп, неустойка за просрочены основной долг - 27 871руб. 53коп, неустойка за просроченные проценты - 27 170руб. 57 коп.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются историей погашений по договору и движением денежных средств по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, как и доказательства погашения указанной задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Корепановой К.Б. своих обязательств по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их полностью, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исковые требования Банка о расторжении спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

Исходя из установленных обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора и его исполнением Банком, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор заключен в офертно-акцептной форме, в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Индивидуальных условиях на заключение кредитного договора в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", посредством открытия на имя ответчика текущего счета N и зачисления предоставленного кредита в сумме 963 000 руб. С Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, ответчик Корепанова К.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях.

Корепановой К.Б. не представлено доказательств недействительности заключенного договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демидовского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи