Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13893/2020[88-16625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 187912 руб, неустойки в сумме 30000 руб, расходов на оценку 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. Н103МН05, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ, г.р.з. К804КТ05, была застрахована в СК "Мед-Гарант". Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 217088 руб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 448299 руб. Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы N стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 425385, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 уступил право требование долга истцу на основании договора цессии. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на несогласие с результатами экспертизы, положенной судами в основу принятых судебных постановлений, ввиду заниженного объема повреждений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. Н 103 МН 05, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. К 804 КТ 05, была застрахована в СК "Мед-Гарант".

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ООО "НРБСЭИ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 448299 руб.

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

По обращению РСА составлено экспертное заключение ООО "Ранэ-У" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 212088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 217088 руб, в том числе расходы на услуги эксперта 5000 руб, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N, составленной на основании обращения РСА, в результате проверки заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ; затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляют 216054, 50 руб.

Также истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 425385, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требование долга истцу на основании договора цессии.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 3, 7, 12, 18-20, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 7.1, 7.2, 7.4 Единой методики, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что свои обязанности РСА выполнило надлежащим образом, оснований к взысканию доплаты компенсационной выплаты, неустойки не имеется.

При этом в основу принятого решения в размере причитающейся ФИО1 компенсационной выплаты, суд положил представленное ответчиком экспертное заключение ООО "РАНЭ-У" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляют 212088 руб, указав, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и опыт работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 суд отклонил ввиду составления его с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, применение которой является обязательным для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях судами дано суждение о том, что данное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики. При этом представленное истцом экспертное заключение ООО "НРБСЭИ" N от ДД.ММ.ГГГГ N также составлено без учета Единой методики, что следует из содержания заключения и подтверждается рецензией ООО "РАНЭ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N, составленной на основании обращения РСА.

Несогласие кассатора с результатами экспертизы, положенной судами в основу принятых судебных постановлений, ввиду заниженного объема повреждений, не может быть принято во внимание, как направленное на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, из рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N, составленной на основании обращения РСА, усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом объема повреждений, указанного в справке ГИБДД и заключениях, представленных стороной истца, составляют 216054, 50 руб, что находится в пределах 10% от выплаченной РСА истцу компенсационной выплаты.

Указание заявителя жалобы на то, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, необоснованно, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела по существу стороной истца не заявлялось, не содержится такого ходатайства ни в исковом заявлении, ни в заявлении истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства сторон спора не установилоснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы по своей инициативе, посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи