Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13944/2020[88-14797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2019 по иску ФИО16 Андрея Юрьевича к ФИО17 Сергею Ивановичу и другим о признании права собственности, включении имущества в состав наследства, возложении обязанности освободить земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО17 Сергея Ивановича к ФИО16 Анрею Юрьевичу о признании наследника не принявшим наследство

по кассационной жалобе ФИО16 Андрея Юрьевича на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителей ФИО16 А.Ю. - ФИО22 О.Н. по доверенности от 08 апреля 2019 года и адвоката ФИО23 Т.А. по ордеру от 01 июля 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО17 С.И. адвоката ФИО25 В.В. по ордеру от 02 июля 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

10 июня 2019 года ФИО16 А.Ю. обратился с иском к ФИО17 С.И. и ФИО17 И.В, в котором с учетом неоднократных уточнений сформулировал исковые требования следующим образом: признать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО29 П.Н, умершей 03 ноября 2001 года, и включить его в наследственную массу, признав за истцом на него право собственности в порядке наследования; обязать ФИО17 С.И. освободить земельный участок от построек, в том числе, от жилого дома, возведенных на нем; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 С.И. на указанный земельный участок; взыскать с ФИО17 С.И. в счет возмещения ущерба стоимость снесенного жилого дома в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2001 года умерла ФИО29 П.И, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу.

Единственным наследником ФИО29 П.Н. первой очереди по закону являлся ее сын ФИО35 Ю.П, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

26 декабря 2003 года ФИО35 Ю.П. умер, после его смерти истец, приходящийся ему сыном, в установленном законом порядке принял наследство. В силу жизненных обстоятельств, как утверждает истец, он не смог оформить свои наследственные права на спорное имущество.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и вновь возведенный на нем жилой дом зарегистрировано за ФИО17 С.И, который разобрал и вывез старый жилой дом.

В связи с тем, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за иным лицом, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

12 сентября 2019 года ФИО17 С.И, не соглашаясь с имущественными притязаниями истца, обратился со встречным иском о признании ФИО35 Ю.П. не принявшим наследство после смерти ФИО29 П.Н, указав, что наследственное дело после смерти ФИО29 П.Н, не заводилось, она на момент смерти фактически проживала в деревне Кава.

При таких обстоятельствах один только факт регистрации наследодателя и наследника по одному и тому же месту жительства "адрес") не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 А.Ю. и встречных исковых требований ФИО17 С.И. отказано.

С ФИО16 А.Ю. в пользу ФИО17 С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2020 года, ФИО16 А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 208, пунктов 2 и 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на содержание пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выражает несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела документально подтверждено, что ФИО16 А.Ю. в установленном законном порядке принял наследство после смерти отца ФИО35 Ю.П, в свою очередь, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО29 П.Н.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 декабря 2003 года истец стал собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ранее принадлежавших наследодателю ФИО29 П.Н.Согласно объяснениям ФИО16 А.Ю, данным в судебных заседаниях 16 октября 2019 года и 02 декабря 2019 года, он в 2006-2008 годах приезжал в деревню "адрес" и видел, что жилой дом на земельном участке отсутствовал, со слов ФИО17 С.И. ему стало известно, что дом разрушен, а земельный участок сельсовет выделил в собственность указанного ответчика.

Таким образом, ФИО16 А.Ю, став в порядке наследования собственником земельного участка и жилого дома, ранее принадлежавших ФИО29 П.Н, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества и будучи уведомленным ФИО17 С.И. о предоставлении последнему в собственность спорного земельного участка, мог и должен был узнать о прекращении своего права на земельный участок и разрушении жилого дома не позднее 23 сентября 2008 года, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество граждан являются общедоступными.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО16 А.Ю. обратился лишь 10 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Тот факт, что ФИО16 Ю.П. является инвалидом детства первой группы, был предметом оценки суда и отклонен со ссылкой на то, что сама по себе инвалидность не может являться уважительной причиной пропуска исковой давности, поскольку объективно не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе при помощи представителя.

Установив изложенное, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО16 Ю.П. ввиду пропуска им без уважительных причин срока исковой давности, являющегося, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия кассационного суда с приведенным выводом нижестоящих судов соглашается, принимая при этом во внимание, что иная оценка обстоятельств дела может привести к запрещенному законом улучшению положения одной стороны спора - истца ФИО59 А.Ю. - за счет ухудшения положения ответчика ФИО17 С.И, который, легально получив спорный земельный участок на основании решения компетентного органа местного самоуправления, возвел на нем новый дом, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО16 А.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, утверждение ФИО16 А.Ю. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 С.И, равно как и в части распределения между сторонами судебных расходов, принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Соответственно, оснований для проверки их законности в не обжалованной ФИО64 А.Ю. части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из содержания части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО16 А.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года по делу N 2-250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко