Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13965/2020[88-16449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова А.Е. к Лебедева Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Лебедев В.С. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Лебедева Е.А. к Перминова А.Е. о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019)

по кассационной жалобе Лебедева Е.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Лебедева Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Перминова А.Е. - Перминова Е.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы обоснованными частично, апелляционное определение подлежащим отмене частично, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перминова А.Е. обратилась в суд с иском к Лебедеву B.C, Лебедевой Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики без её участия совершили сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", о чем ей стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчики и их родственники в ходе возникшего конфликта выгнали ее из дома, заявив, что он ей больше не принадлежит, приобретен ими на средства материнского капитала. В силу преклонного возраста (89 лет) она ограничена в передвижении, никаких действий, направленных на отчуждение своего дома не предпринимала, доверенностей на осуществление таких действий не выдавала, в документах по оформлению спорной сделки ее подписи подделаны. В этой связи полагает, что договор купли-продажи, который она не подписывала, составлен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой. Кроме того, денежные средства за жилой дом и земельный участок ей не передавались, что также свидетельствует о недействительности договора. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Истица Перминова А.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Лебедевым B.C, Лебедевой Е.А, ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 938 кв.м, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного строения литер A, a, al, общей площадью 73, 2 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, инв. N, с хозяйственными постройками и сооружениями (сарай, колодец, забор), находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Перминовой А.Е. дополнены требованием выселить ответчиков из жилого дома по адресу: "адрес".

Лебедева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Перминовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был приобретен у Перминовой А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. за 400 000 руб, впоследствии в доме ею произведен ремонт дома, а именно: заменены окна на пластиковые, электропроводка, отремонтирована печь, проведен водопровод, осуществлен демонтаж перегородок стен, возведены новые перегородки для чего приобретены гипсокартон, фанера, сантехника (трубы и изоляция), краска, плита и панели МДФ, деревянная обрешетка стен, плитка потолочная, линолеум, стены поклеены обоями, всего затрачено на приобретение материалов и выполнение работ 196520, 43 руб. Стоимость дома изменилась и это привело к неосновательному обогащению Перминовой А.Е. Кроме того, на приобретение дома затрачены средства материнского капитала в размере 400000 руб, эта сумма подлежит взысканию с Перминовой А.Е.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное), Отдел опеки и попечительства администрации городского округа город Шарья, ПАО Сбербанк.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г, которым исковые требования Перминова А.Е. к Лебедев В.С, Лебедева Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования Лебедева Е.А. к Перминова А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и средств материнского капитала удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Перминова А.Е. и Лебедев В.С, Лебедева Е.А, ФИО1, ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Признано отсутствующим (прекращено) право общей долевой собственности Лебедев В.С, Лебедева Е.А, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признано (восстановлено) право собственности Перминова А.Е. на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и N о государственной регистрации права собственности Лебедев В.С, Лебедева Е.А, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 73, 2 кв.м, инв. N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признаны погашенными.

Постановлено внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Перминова А.Е. на жилой дом, общей площадью 73, 2 кв.м-, инв. N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Лебедев B.C, Лебедева Е.А, ФИО1, ФИО2 выселены из жилого дома по адресу: "адрес". В удовлетворении иска к Лебедеву B.C, Лебедевой Е.А, ФИО1, ФИО2 в части компенсации морального вреда отказано. Встречное исковое заявление Лебедева Е.А. удовлетворено частично. С Перминова А.Е. в пользу Лебедева Е.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме. 168 308 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 365 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 566, 1 б руб. В удовлетворении иска о взыскании средств материнского капитала в размере 400 000 руб. Лебедевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г. в части удовлетворения встречного иска Лебедева Е.А. о взыскании с Перминова А.Е. стоимости неотделимых улучшений в сумме 168308 руб, а также расходов по оплате экспертизы в размере 10365 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 566, 16 руб. - отменено, в удовлетворении этих требовании Лебедева Е.А. - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной. Полагает, что Перминова А.Е. знала о состоявшейся сделке еще в сентябре 2011 года. Кроме того, сделка купли-продажи дома была исполнена, деньги за дом были переданы лично Перминовой А.Е. сначала 40000 руб, а потом еще 360000 руб. Помимо этого, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку суд неправильно применил п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 25 августа 2020 года в 11.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2020 года в 10.50 час.; 27 августа 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а именно, в части доводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Е.А. к Перминова А.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шарьи Костромской области, Перминовой А.Е. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 1938 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Перминова А.Е. (продавец) обязалась передать, а Лебедев B.C, Лебедева А.Е, действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) обязались принять в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле в праве и оплатить в соответствии с условиями договора: земельный участок площадью 1938 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного строения лит. A, a, al, размером общей площадью 73, 2 кв.м (в том числе пристройка лит. а общей площадью 21, 9 кв.м, веранда лит. a общей площадью 11, 4 кв.м), площадью 39, 9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 25, 4 кв.м, инв. N, с хозяйственными постройками и сооружениями (сарай, колодец, забор), находящиеся по адресу: "адрес".

По условиям договора дом продается за 360000 руб, земельный участок за 40000 руб, общая сумма сделки 400000 руб. Хозяйственные постройки и сооружения (сарай, навес, колодец) передаются продавцом безвозмездно.

Стороны согласовали, что расчет будет произведен в следующем порядке: за счет собственных средств покупатель выплатил продавцу 40000 руб. в качестве аванса наличными деньгами до подписания настоящего договора, 360 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу полностью наличными деньгами в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств (вид кредита "Приобретение готового жилья"), предоставляемых покупателю ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем и банком в г, "адрес" сроком 240 месяцев (п. 2.1 договора).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Перминовой А.Е. и Лебедевых B.C. и Е.А. следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеназванный дом с хозяйственными постройками и земельный участок в том состоянии, как они есть на момент подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N), права общей долевой собственности Лебедевых B.C, Е.А, в т.ч. несовершеннолетних ФИО1 (по 1/4 доле за каждым) на дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ которому подпись на оспариваемом договоре купли-продажи, передаточном акте, а также в заявлении на государственную регистрацию договора, переходе права собственности и на иных документах, представленных в регистрирующий орган, исполнена не Перминовой А.Е, а другим лицом (л.д.227 том 1).

Аналогичные выводы содержатся в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Костромской области в рамках возбужденного по заявлению Перминовой А.Е. Шарьинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Костромской области уголовного дела N.

Доказательств, подтверждающих, что Перминова А.Е. выражала волю на заключение договора, была о нем осведомлена и получала от ответчиков денежные средства за проданное имущество, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что до февраля 2015 г. Перминова А.Е. проживала в спорном доме, осуществляя все правомочия собственника, выехала из дома в результате возникшего между ней и родственниками ответчиков конфликта и невозможности проживания в доме в силу преклонного возраста и нуждаемости в уходе (1928 г.рождения). Узнав о существовании договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы, после чего в июне 2015 г. Лебедевы, при отсутствии на то согласия Перминовой А.Е, вселились в спорный дом.

Ответчиками не представлены допустимые доказательства того, что Перминова А.Е. получила от Лебедевых денежные средства в качестве оплаты по договору; средства материнского капитала были направлены на погашение задолженности по кредитному договору и Перминова А.Е. их также не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 168, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Перминовой А.Е. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи дома с земельным участком является ничтожной сделкой, поскольку Перминова А.Е. его не подписывала, соответственно ее волеизъявление на заключение сделки отсутствовало. Применив последствия недействительности сделки, суд признал право общей долевой собственности ответчиков Лебедевых на спорный дом и земельный участок отсутствующим, погасив в ЕГРН соответствующие записи, восстановив указанное право за Перминовой А.Е, возвратил ей в собственность спорное недвижимое имущество и выселил ответчиков Лебедевых из спорного дома.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено Лебедевой Е.А, при этом суд исходил из того, что исполнение оспариваемого договора началось с 2015 г, т.е. с момента вселения семьи Лебедевых в спорный дом, до этого времени Перминова А.Е. проживала в доме и о существовании договора ей было не известно, в суд она обратилась в 2017 году, т.е. в пределах установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С выводами суда в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску Перминовой А.Е. к Лебедеву B.C, Лебедевой Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части разрешения первоначального иска Перминовой А.Е. судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применили срок исковой давности, не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд правильно указал, что исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Лебедевы вселились в спорный дом, указанное обстоятельства ими в суде первой инстанции не оспаривалось. С настоящим иском Перминова А.Е. обратилась в суд 1 ноября 2017 г, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи дома была исполнена, деньги за дом были переданы лично Перминовой А.Ев общей сумме 400000 руб, противоречат представленным в суд доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, в части первоначальных исковых требований судами первой и апелляционной были приняты законные и обоснованные постановления.

Между тем при вынесении апелляционного определения в части встречных исковых требований Лебедева Е.А. к Перминова А.Е. о взыскании неотделимых улучшений судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Удовлетворяя встречные требования Лебедевой Е.А. о взыскании с Перминовой А.Е. стоимости неотделимых улучшений в сумме 168 308 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращая безвозмездно в собственность жилой дом с полезными улучшениями, произведенными за счет Лебедевой Е.А, Перминова Е.А. получит неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством. Доказательств того, что произведенный Лебедевой Е.А. ремонт превышал необходимые пределы и является дорогостоящим, направленным на улучшение имущества, а не с целью приведения жилого дома в состояние, необходимое для его использования по назначению, Перминовой А.Е. не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Отменяя решение суда в части встречных исковых требований Лебедева Е.А. к Перминова А.Е. о взыскании неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Лебедева Е.А. добросовестным владельцем не является, поскольку не могла не знать о ничтожности сделки. Доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Лебедевой Е.А. в жилом доме ремонтных работ именно с целью его сохранения и обеспечения нормального состояния, не представлено. В суде первой инстанции Лебедева Е.А. давала пояснения о том, что ремонт был вызван намерением семьи улучшить качество жилого помещения, которое они собирались использовать в собственных интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: в каком виде был передан дом Лебедевой Е.А.; нуждался ли он в ремонте; когда в нем был предыдущий ремонт; какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, определить их стоимость среди других затрат; вправе ли Лебедева Е.А. претендовать на возмещение стоимости произведенных ею необходимых затрат на ремонт дома, насколько увеличилась стоимость дома в результате произведенных необходимых затрат и носят ли они разумный и полезный характер.

Вместе с тем, судом не были исследованы с достаточной полнотой доказательства и не установлено, в каком изначально состоянии был дом, и требовался ли в нем ремонт. Сторонам не разъяснялось бремя доказывания в этой части и не предлагалось истице по встречному иску представить доказательства произведенных необходимых затрат на содержание дома.

Кроме того, судом не ставился вопрос перед экспертами о том, какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, с учетом износа дома и безопасного проживания в нем, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Между тем, во встречном исковом заявлении указано, что отремонтированы в том числе, электропроводка и печь. Суд должен был определить, являлись ли эти и другие затраты необходимыми, в том числе, в целях безопасного проживания в доме.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Е.А. к Перминова А.Е. о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы, дело в этой части направить в суд первой инстанции - Костромской областной суд.

В остальной части решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи