Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2020 г. по делу N 8Г-14071/2020[88-15059/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевская О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Цибизовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Цибизовой Н.В. к ООО СК "согласие" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Цибизова Н.В. в лице уполномоченного представителя Полякова А.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак Н 799 КО 44, принадлежащего истцу, под управлением Чистякова А.Н, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ответственность виновника ДТП - в АО "СГ "Уралсиб", куда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения. АО "СГ "Уралсиб" признало данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 17 833 рубля 35 копеек. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "Уралсиб" передало страховой портфель АО "СК "Опора", в связи с чем ФИО4 одновременно с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заочным решением мирового судьей судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО "СК "Опора" страховое возмещение в размере 16 066 рублей 65 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 18 533 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 59 копеек, а всего 68 606 рублей 56 копеек.

года АО "СК "Опора" передало страховой портфель ООО "СК "Ангара", в связи с чем, по заявлению ФИО4 определением мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО "СК "Опора" на ООО "СК "Ангара".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-687 у ООО "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" был получен отказ в рассмотрении обращения ФИО4, в связи с чем истец обратился в суд, прося взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страховое возмещение в размере 16 066 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 625 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 033 рубля 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов: по оценке ущерба 6 ООО рублей, по оплате юридических услуг 7 ООО рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, по составлению заявления 4 ООО рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку...

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. абз.13 ст.1, подпунктом "б" п.2 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения в пользу истца, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана не у страховщика потерпевшего, а у страховщика причинителя вреда, что предполагает наличие в рассматриваемой ситуации у истца права на обращение за компенсационной выплатой.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона, полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская