Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14159/2020[88-16365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, самостоятельным исковым требованиям третьих лиц Поплескина И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Петухова Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Субботина Т.С. к "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-884/2019)

по кассационной жалобе Поплескина И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Петухова Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердникова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер", в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 050 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 012 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 626, 01 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бердникова Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" о взыскании денежных средств, самостоятельных исковых требований Поплескина И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Петухова Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Субботина Т.С. к ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" о взыскании денежных средств отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поплескина И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что не согласна с выводами суда о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунгуровым С.Г. (займодавец) и ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику указанную денежную сумму частями (траншами) в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 8 % годовых. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской выписке Сунгуровым С.Г. на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 6300200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сунгуров С.Г. умер. Наследниками имущества после его смерти в настоящее время являются: Субботина Т.С, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, Поплескин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства другие наследники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (Субботина Т.С, Поплескина И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Петухова Н.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1), обратились с аналогичными исковыми требованиями к ответчику.

Ответчик ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как установлено судом, ответчик ООО "Судостроительная компания "Волгаойлтанкер" наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приведённых норм права следует, что сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Поскольку договором займа был определен срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что за указанное время к ответчику ни сам Сунгуров С.Г, а впоследствии его наследники, с требованиями о возврате суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки, не обращались, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Доводы жалоб о том, что истцу Бердниковой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - Субботиной Т.С, Петуховой Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Поплескиной И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, стало известно о наличии у ответчика заемных обязательств перед умершим Сунгуровым С.Г. гораздо позже даты принятия наследства, не влекут отмену обжалуемых судбеных постановлений.

Так, истцы утверждали, что им стало известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ только осенью ДД.ММ.ГГГГ года, то есть незадолго до обращения в суд, в связи с исследованием большого объема архивных документов Сунгурова С.Г. Третьим лицам стало известно о наличии долговых обязательствах ответчика только в процессе судебного разбирательства, других способов установить данный факт они не имели.

Между тем, эти обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалоб о том, что в связи с большим объемом документов, оставленных после смерти наследодателя, невозможно было установить наличие долговых обязательств ответчика перед Сунгуровым С.Г, являются необоснованными, поскольку у наследников было достаточно времени для изучения содержания указанных документов. Соответственно о нарушении своего права наследники имели возможность узнать в течении установленного законом срока исковой давности. Доказательств, что наследниками предпринимались меры по розыску банковских счетов наследодателя, материалы дела также не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплескина И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Петухова Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи