Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14160/2020[88-15623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1123/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, заключение прокурора ФИО11, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 689 рублей.

С ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 689 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных участковым уполномоченным отдела полиции N МО МВД РФ "Шуйский", ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 с сыном ФИО3 находились на своем участке в "адрес" около "адрес". В это время к ним подошел сосед ФИО1, ранее между ними сложились личные неприязненные отношения из-за раздела земли. В ходе беседы ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО2, ФИО3, что они кидают траву на его участок, стал размахивать руками и ФИО3 оттолкнул руками ФИО1, который впоследствии ушел в сторону своего дома. Через некоторое время ФИО4 подошел к ФИО2, ФИО3 и нанес удар кулаком в область лица ФИО3, после этого нанес удар ФИО2 кулаком в область левого глаза. После указанных действий ФИО4 пришел ФИО1 и нанес удар кулаком в область уха ФИО2, ФИО1 требовал, чтобы ФИО2 встал на колени, при этом держал его за руку. ФИО2 вырвался и отошел в сторону от ФИО1, а ФИО4 в это время продолжил наносить удары кулаками ФИО3 в область тела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, кровоподтеки на правом и левом плечах, кровоподтек на передней брюшной стенке. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия твердых, тупых предметов. Судя по морфологическим свойствам повреждений, их давность может составлять около 2-3 дней до осмотра, возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области левой щеки, ушиб мягких тканей правой стороны, кровоподтек, ссадина на правой голени. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия твердых, тупых предметов. Судя по морфологическим свойствам повреждений, их давность может составлять около 2-3 дней до осмотра, возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.Суд первой инстанции, установив, что истцам действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности отсутствия вины ответчиков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с оплатой стоимости услуг по медицинскому освидетельствованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев