Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14175/2020[88-15497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой О.Н. к Черной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3469/2019)

по кассационной жалобе Черной О.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Шаркова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Акимова О.Н. обратилась в суд с иском к Черной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, 1 июля 2018 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа (далее - Договор займа) с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 3100000 руб. сроком до 11 июля 2019 г. под 3, 5% от суммы займа в месяц, то есть 42% годовых. Дополнительным соглашением N 1 установлено, что сумма займа с процентами должна быть возвращена 18 июля 2019 г. В соответствии с Договором займа и графиком платежей ежемесячная сумма возврата займа с процентами составляла 108500 руб. В иске было указано, что ответчик исполнял обязанности по Договору займа до 18 января 2019 г, в связи с чем с февраля 2019 г. ежемесячный процент увеличился до 6%, сумма ежемесячной выплаты увеличилась до 186000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 349, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50-52, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) истец просила суд:

- взыскать с ответчика задолженность Договору займа в виде: основного долга в размере 3100000 руб, процентов по договору за период с 19 января 2019 г. по 18 апреля 2019г. в размере 601400 руб. (66000 *3 мес.), а также за период с 19 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г.- 43400 руб.); пени в размере 5% просроченной суммы за период с 27 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 3602200 руб.; проценты за пользование суммой займа на основании пункта 1.1.5 Договора займа, исходя из расчета 6% от суммы задолженности по возврату суммы займа в месяц, начиная 26 апреля 2019 г. и до момента фактического оплаты суммы займа; неустойку на основании пункта 1.1.7 Договора займа исходя из расчета 5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 26 апреля 2019 г. и до момента фактического оплаты суммы займа;

- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: "адрес" путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5500000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50018 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Черной О.В. в пользу Акимовой О.Н. взыскана задолженность по Договору займа в виде основного долга в размере 3100000 руб, процентов за пользование займом в размере 601400 руб, пени в размере 200000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27707 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование суммой займа по пункту 1.1.5 Договора займа, исходя из расчета 6% в месяц от суммы задолженности по возврату суммы займа, начиная с 26 апреля 2019 г. до момента фактического возврата суммы займа. С Черной О.В. в пользу Акимовой О.Н. взыскана неустойка в соответствии с пунктом 1.1.7 Договора займа, исходя из расчета 5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с 26 апреля 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв. м, принадлежащую на праве собственности Черной О.В, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 5500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда изменено, с Черной О.В. в пользу Акимовой О.Н. взыскана сумма основного долга в размере 3100000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 150350 руб, пени в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21266, 51 руб, проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 1, 5% от суммы займа в месяц, начиная с 26 апреля 2019 г. до момента фактического оплаты суммы займа, неустойку, исходя из расчета 12% годовых, начиная с 26 апреля 2019 г. до момента фактического оплаты суммы займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 мая 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности Михайлов Д.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции судебные постановления не оспаривались в части удовлетворения судами исковых требований Акимовой О.Н. к Черной О.В. о взыскании задолженности по Договору займа, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, переданную в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Необходимость частичной отмены решения суда и апелляционного определения в кассационной жалобе связана с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судами на основе соглашения, достигнутого залогодателем и залогодержателем при заключении Договора займа. По мнению представителя ответчика, суд обязан был назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенной квартиры, кадастровая стоимость которой превышает ее стоимость, согласованную сторонами по делу при заключении договора.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке с учетом отсутствия между сторонами по делу спора в суде первой инстанции.

Суды правомерно приняли во внимание, что на момент разрешения настоящего спора не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке условие пункта 1.4. Договора займа, в котором его сторонами предмет залога был оценен в 5500000 руб.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Черная О.В. в суде первой и апелляционной инстанции не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была определена рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Само по себе превышение кадастровой стоимости заложенного недвижимого имущества над его залоговой стоимостью, согласованной сторонами по делу в Договоре займа, в порядке статьи 421 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении права Черной О.В. на удовлетворение требований Акимовой О.В. за счет указанного имущества по его рыночной стоимости.

Так, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи