Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14193/2020[88-17009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании устранить нарушение

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк", в редакции уточненного искового заявления, о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счет, указывая на то обстоятельство, что между ней и ответчиком заключен договор банковского счета, однако, ответчик без уведомлений ограничил удаленный доступ к счету, а также заблокировал банковскую карту, в связи с чем истец не смогла снять наличные денежные средства и не может осуществлять иные распоряжения в отношении своего счета.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Банк" на основании заявления ФИО1 истцу открыт текущий счет N и выпущена банковская карта. Истец при заключении договора банковского счета ознакомлена и согласилась с условиями Договора о комплексном банковском обсаживании, что подтверждается анкетой клиента и распиской в получении банковской карты.

За 17, 24 и ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступили денежные средства в размере 677 000 рублей. Поступление денежных средств на счет истца происходили систематически от третьих лиц с разных банковских карт, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

После поступления денежных средств истец получала наличные денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 100 000 руб. и 200 000 руб.

Ответчик потребовал у истца обосновать происхождение денежных средств, в связи с отказом ФИО1 в предоставлении запрашиваемых документов банк наложил ограничения на снятие наличных денежных средств по карте через банкоматы и доступ к системе Интернет-Банк, при этом ограничения на счет не наложены, клиент вправе проводить операции в отделении банка с предоставлением документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.

На претензии истца ответчиком даны ответы, согласно которым АО "Альфа-Банк" разъяснил, на основании чего наложены ограничения.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 14.3.4, 14.3.5 Договора о комплексном банковском обслуживании Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14.3.2 ДКБО банк вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка.

Пунктом 14.3.9. ДКБО предусмотрено, что банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка "Альфа-Клик", услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл- Лайт", "Альфа-Диалог", "Альфа-Оплата", "Альфа-Сенс" и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр "Альфа- Консультант", Интернет Банк "Альфа- Клик", посредством услуг "Альфа- Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа- Оплата", "Альфа-Сенс" и "Альфа-Диалог", включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке "Альфа-Клик", а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Согласно п. 17.3.4. Приложения N к ДКБО банк вправе блокировать любые Карты, выпущенные Клиенту в рамках Договора, в том числе Карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу "Перевод с карты на карту", использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на "электронный кошелек"), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по результатам проведенного анализа, операции истца признаны соответствующими признакам, указывающим на необычный характер операций. На счет истца поступала крупная сумма денежных средств, в короткий промежуток времени происходили частные переводы, иные операции по счету истца не проводились. Однако у банка отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для таких переводов, доказательства наличия у истца финансовых обязательств перед другими лицами, подобные операции ранее истцом не совершались.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно статьями 845, ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является кредитной организацией, в случаях, установленных законом, вправе запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершенной клиентом в случае, если у банка возникли подозрения в необычности сделки.

При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, в том числе, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору либо о нарушении его условий, поскольку само по себе ограничение в использовании услуги дистанционного обслуживания, а именно на снятие наличных денежных средств по карте через банкоматы и доступ к системе Интернет-банк не являлось ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в смысле, придаваемом такому ограничению положениями ст. 858 ГК РФ, и осуществлено в рамках действующего законодательства по причине проведения по счету операций, отвечающим признаками сомнительных сделок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муляр О.А. по доверенности Туркова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи