Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14221/2020[88-15188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Никулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таривердиева С.Э, Общества с ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества с ограниченной ответственностью "Автоком", Соколовой О.А, Общества с ограниченной ответственностью "Автополис", Обаревич Ф.Ф, Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Астари", Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Технодача Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопроперти", Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМост", Закрытому акционерному обществу "АОЯМА МОТОРС", Акционерному обществу "Корпорация Автокапитал", Типцову В.А, Шапрану А.П, Гецову М.Г. о возмещении вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3801/2019)

по кассационной жалобе Таривердиева С.Э, Общества с ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества с ограниченной ответственностью "Автоком", Соколовой О.А, Общества с ограниченной ответственностью "Автополис", Обаревич Ф.Ф, Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Астари", Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Технодача Центр" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истцов по доверенностям Никитенко А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автопроперти" по доверенности Ярцева П.А, представителя АО "Корпорация Автокапитал" по доверенности Молчановой М.В, представителя ответчиков ЗАО "АОЯМА МОТОРС", Гецова М.Г. по доверенностям Борисенкова В.А, представителя ответчиков Типцова В.А, Шапрана А.П. по доверенностям - адвоката Юртина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Таривердиев С.Э, ООО "Двигатели общего назначения", ООО "Автоком", Соколова О.А, ООО "Автополис", Обаревич Ф.Ф, ООО "Полис-Сервис", ООО "Астари", ООО "СпецЭнергоТрейд", ООО "Технодача Центр" обратились в суд с иском к ООО "Автопроперти", ООО "АвтоМост", ЗАО "АОЯМА МОТОРС", АО "Корпорация Автокапитал", Типцову В.А, Шапрану А.П, Гецову М.Г. о возмещении вреда.

Иск мотивирован тем, что все истцы являлись конкурсными кредиторами ООО "ПКО АСТОР", ликвидированного в ходе дела о банкротстве N А41-42115/11 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 г. о завершении конкурсного производства, их требования не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества этого юридического лица.

Истцы утверждали, что по вине ответчиков имело место неправомерное удовлетворение требований одного из кредиторов ЗАО "АОЯМА МОТОРС" за счет продажи 26 сентября 2011 г. по заниженной цене, составившей 187200000 руб, единственного ликвидного имущества этого должника - земельного участка, общей площадью 3500 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" и расположенных на нем объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью 1737 кв.м, инвентарный номер N, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) номер N, и нежилого здания - кафе, общей площадью 288, 8 кв.м, инвентарный номер 32-10561, лит. А-А1, кадастровый (условный) номер N, в то время как рыночная цена этого комплекса объектов недвижимого имущества составляла 344696466 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылались на постановления следователя от 27 марта 2014 г. о возбуждении уголовного дела N 60173 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ООО "ПКО АСТОР" преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ, в виде действий, направленных на неправомерное удовлетворение требований одного кредитора ЗАО "АОЯМА МОТОРС" на сумму более 194000000 руб. за счет имущества должника ООО "ПКО АСТОР" в ущерб интересам других кредиторов, сумма требований которых превышала 400000000 руб, а также на постановление следователя от 27 марта 2018 г. о прекращении указанного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истцы полагали, что в ходе производства по уголовному делу, в котором они были признаны потерпевшими и гражданскими истцами в суммах непогашенной задолженности ООО "ПКО АСТОР", установлена вина ответчиков в причинении им материального ущерба в крупном размере, и ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Таривердиева С.Э. денежные средства в размере 1939272, 28 руб.; в пользу ООО "Двигатели общего назначения" денежные средства в размере 5766211, 77 руб.; в пользу ООО "Автоком" денежные средства в размере 5887165 руб.; в пользу Соколовой О.А. денежные средства в размере 26570882, 81 руб.; в пользу ООО "Автополис" денежные средства в размере 53793367, 25 руб, в пользу Обаревич Ф.Ф. денежные средства в размере 1579644, 06 руб, в пользу ООО "Полис-Сервис" 10828159, 76 руб, в пользу ООО "Астари" денежные средства в размере 818711, 97 руб, в пользу ООО "СпецЭнергоТрейд" денежные средства в размере2605095, 44 руб, в пользу ООО "Технодача Центр" денежные средства в размере 7256751, 88 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г, представитель истцов по доверенности Никитенко А.А. просила отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в 2007 г. ООО "ПКО АСТОР", участниками которого являлись Таривердиев С.Э. (30% долей уставного капитала) и ЗАО "Компания "Белая ночь" (70% долей уставного капитала), приступило к строительству дилерского центра автомобилей "Honda" на земельном участке по адресу: Московская обл, 43 км МКАД, заключив в качестве заказчика договор строительного подряда с подрядчиком ООО "Архстрой-П".

Финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств, полученных ООО ПКО "АСТОР" по договорам займа в общей сумме 310189631, 59 руб. Займодавцами в этих договорах выступали как ответчики по настоящему делу - ЗАО "АОЯМА МОТОРС", АО "Корпорация Автокапитал", так и все истцы по настоящему делу.

На момент заключения договоров займа с ООО "ПКО АСТОР" Таривердиев Э.С. занимал должность генерального директора ЗАО "АОЯМА МОТОРС", ему принадлежало 30 % акций указанного предприятия.

Актом сверки взаимных расчетов ООО "ПКО АСТОР" и ООО "Архстрой-П" за период с 31 марта 2007 г. по 25 августа 2011 г. подтверждено выполнение работ по строительству объекта на земельном участке по адресу: "адрес", общей стоимостью 189854648, 61 руб.

Результаты использования денежных средств в размере 114274064, 59 руб, которые составляют разницу между денежными средствами, полученными ООО "ПКО АСТОР" по договорам займа и оплатой строительных работ, установлены не были, поскольку при увольнении с должности генерального директора ООО "ПКО АСТОР" в августе 2011 г. Таривердиев С.Э. не передал финансовую документацию новому генеральному директору Типцову В.А.

При этом, в смете на производство работ по строительству дилерского центра, подписанной ООО "ПКО АСТОР" и ООО "Архстрой-П", общая стоимость работ была определена в размере 264927590, 34 руб.

Из дела также следует, что 17 июня 2011 г. Тривердиев С.Э. как участник ООО "ПКО АСТОР" обратился с письменным заявлением в Совет директоров этой организации о принятии решения либо о продаже недостроенного строения дилерского центра, либо о консервации объекта незавершенного строительства, либо о продолжении строительства, в целях предотвращения причинения убытков предприятию и его участникам.

10 сентября 2011 г. Советом директоров ООО "ПКО АСТОР" приняты решения: провести инвентаризацию основных средств этой организации с целью определения имущества, подлежащего реализации, осуществить предварительный поиск покупателей; провести переговоры с банками с целью привлечения средств, необходимых для оплаты задолженности; расчеты с кредиторами осуществить в порядке очередности, начиная с кредиторов с наибольшей суммой требований; в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами по итогам осуществленных выше мер, подать заявление о признании ООО "ПКО АСТОР" банкротом.

16 сентября 2011 г. ООО "ПКО АСТОР" было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь 1737 кв.м, степень готовности 20%, инвентарный номер N, лит. Б, Б1, адрес объекта: "адрес" внешняя сторона.

Согласно Отчету об оценке N ОА - ДН-0778/11, выполненному 19 сентября 2011 г. ООО "НЭО ЦЕНТР", рыночная стоимость земельного участка с объектами незавершенного строительства по указанному адресу составила 188243637 руб.

21 сентября 2011 г. Советом директоров ООО "ПКО АСТОР" было принято решение о продаже активов организации, в том числе указанных объектов недвижимости, и направлении вырученных средств на погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с указанным решением Совета директоров по договору купли-продажи N 1 от 29 сентября 2011 г. ООО "ПКО АСТОР" передало в собственность ООО "Автомост" объекты недвижимости по указанному адресу, общая стоимость которых была оплачена покупателем продавцу в размере 195000000 руб, включая: объект незавершенного строительства стоимостью 147200000 руб, здание кафе стоимостью 33000000 руб. и земельный участок стоимостью 36700000 руб.

Решение об одобрении указанной крупной сделки было принято на годовом общем собрании участников ООО "ПКО АСТОР", проведенном 14 октября 2011 г.

3 ноября 2011 г. ООО "ПКО АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятыми в рамках дела о банкротстве указанной организации N А41-42115/11, в котором все истцы по настоящему делу принимали участие в качестве конкурсных кредиторов третьей очереди.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у ООО "ПКО АСТОР" непогашенной задолженности перед Таривердиевым С.Э. и перед другими истцами по договорам займа в суммах, указанных в настоящем иске, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности этого юридического лица на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 г. о завершении конкурсного производства, открытого на основании решения того же арбитражного суда от 28 июня 2012 г.

Из судебных актов арбитражного суда следует, что общий суммарный размер требований кредиторов ООО "ПКО АСТОР" составил 241178754, 28 руб, общая сумма погашения требований кредиторов - 28313121 руб, процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди - 11, 7 %.

Судами в настоящем деле также установлено, что временным управляющим ООО "ПКО АСТОР" Прилепиным Н.Е. были проанализированы сделки по реализации имущества этой организации, в том числе договор купли-продажи N 1 от 29 сентября 2011 г. между ООО "ПКО АСТОР" и ООО "Автомост". В результате анализа указанной документации, временным управляющим не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным и послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника. В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПКО АСТОР".

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), районный суд исходил из того, что в силу статьи 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования Таривердиева С.Э. и других истцов как конкурсных кредиторов ООО "ПКО АСТОР", неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 15, 322, 1064 ГК РФ связывают наступление солидарной субсидиарной материальной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества по его обязательствам перед кредиторами, не получившими удовлетворения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве такого юридического лица, поскольку истцами не представлено доказательств наличия виновных неправомерных действий кого-либо из ответчиков при осуществлении ими контроля за деятельностью ООО "ПКО АСТОР", в том числе по реализации спорного недвижимого имущества до начала процедуры банкротства, и наличия причинно-следственной связи между какими либо действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истцов убытков в размере задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договорам займа этим юридическим лицом, ликвидированным в установленном законом порядке в 2013 г.

По заявлению ответчиков районный суд применил пропуск срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, признав несостоятельными доводы истцов о необходимости исчисления такого срока с даты вынесения следователем постановления от 27 марта 2018 г. о прекращении производства по уголовному делу.

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе представитель истцов оспаривала указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ответчики - юридические и физические лица представляют собой группу аффилированных лиц, которые, преследуя цель незаконного получения денежных средств в обход интересов других кредиторов ООО "ПКО АСТОР", используя свои корпоративные возможности контроля над этой организацией, осуществила продажу ее единственного ликвидного актива - земельного участка с объектом незавершенного строительства по цене, значительно ниже рыночной, с последующим направлением денежных средств для расчета с единственным кредитором ЗАО "АОЯМА МОТОРС". По мнению стороны истцов, достаточным доказательством указанных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к солидарной материальной ответственности перед истцами, является постановление следователя от 27 марта 2018 г. о прекращении производства по уголовному делу N 60173 по нереабилитирующим основаниям, с даты вынесения которого должен исчисляться срок исковой давности по настоящему иску.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 61 ГК РФ приведены случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

Пунктом 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в его редакции, действовавшей на момент обращения ООО "ПКО АСТОР" с заявлением о признании его банкротом 3 ноября 2011 г. (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве была предусмотрена специальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе об основаниях солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а контролирующее должника лицо не докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, ликвидация юридического лица, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в его редакции, действовавшей на 3 ноября 2011 г, было предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами при разрешении спора с учетом принципов действия по времени норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судами обоснованно принято во внимание, что Таривердиев С.Э. и другие истцы, принимавшие участие в деле о банкротстве ООО "ПКО АСТОР" в Арбитражном суде Московской области в качестве конкурсных кредиторов третьей очереди, не обращались с заявлениями о привлечении контролирующих этого должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

На момент разрешения настоящего спора договор купли-продажи N 1, заключенный 29 сентября 2011 г. между ООО "ПКО АСТОР" и ООО "Автомост", в установленном законом порядке также не был оспорен и не был признан недействительным ни в рамках дела о банкротстве, ни в общегражданском порядке. В настоящем деле требований о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности истцы также не заявляли.

Выводы судов о том, что постановление следователя от 27 марта 2018 г. о прекращении производства по уголовному делу N 60173 не является достаточным доказательством вины ответчиков Типцова В.А, Шапрана А.П. и Гецова М.Г. в причинении истцам материального ущерба, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Как справедливо отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, в ходе расследования указанного уголовного дела обвинение в совершении преступления указанным лицам предъявлено не было, производство велось в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "ПКО АСТОР".

Выводы судов о необходимости применения по заявлению ответчиков пропуска истцами срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сделаны в результате правильного применения статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к установленным обстоятельствам дела.

Суды правомерно исходили из того, что до 1 августа 2011 г. Таривердиев С.Э, по отношению к которому иные истцы находятся в родственных отношениях или в отношениях аффилированности, являлся участником и генеральным директором ООО "ПКО АСТОР", который инициировал перед Советом директоров этой организации вопрос о реализации спорных объектов недвижимости. По состоянию на 22 ноября 2012 г. этот истец знал о том, что его право, как участника ООО "ПКО АСТОР" и как кредитора данной организации, участника юридических лиц - кредиторов данной организации было нарушено, о чем указал в своем заявлении в следственные органы МВД России от 22 ноября 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "ПКО АСТОР" Типцова В.А.

Судами также обоснованно принято во внимание, что все истцы по настоящему гражданскому делу принимали участие в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено 20 апреля 2013 г, а в период с 21 по 23 апреля 2014 г. они были признаны потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном деле, т.е. узнали о нарушении своих прав не позднее апреля 2014 г.

При этом, истцы не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств уважительности причин, не позволивших им обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства до 20 июня 2019 г. с настоящими требованиями к ответчикам о возмещении убытков, размер которых был установлен еще в деле о банкротстве в 2013 г.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таривердиева С.Э, Общества с ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества с ограниченной ответственностью "Автоком", Соколовой О.А, Общества с ограниченной ответственностью "Автополис", Обаревич Ф.Ф, Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Астари", Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Технодача Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи