Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14234/2020[88-16455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсамаков А.А. к Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4539/2019)

по кассационной жалобе Арсамаков А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Арсамакова А.А. - Литвинова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Шанина С.С, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсамаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальной Банк", в котором просил признать незаконным и недействующим приказ N-ВА от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности Вице-президента - члена Правления ПАО "МИнБанк" без сохранения заработной платы; восстановить его в правах как работника ПАО "Московский Индустриальный банк" - Вице-Президента ПАО "Московский Индустриальный банк"; обязать Временную администрацию ПАО "Московский Индустриальный банк" выплатить на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141538, 64 руб. и возместить моральный ущерб в размере 1000000 руб. с последующим перечислением компенсации морального ущерба в полном объеме Благотворительному медицинскому частному учреждению "Детский хоспис", ИНН: 7704280903, КПП: 770401001.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Арсамаков А.А. к ПАО "Московский Индустриальной Банк" о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Арсамаков А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком нарушена процедура отстранения работника от работы, установленная ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ не содержит оснований для его отстранения. Он отстранен от работы на основании норм об увольнении с работы, что противоречит ст. 76 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Арсамаков А. А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Московский Индустриальный банк" в должности Вице-Президента Банка на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 280000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом ПАО "МИнБАНК" истцу установлен должностной оклад в размере 600000 руб. в месяц.

Приказом Центрального Банка РФ NОД-Ю9 от 22.01.2019г. на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" были возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Московский индустриальный банк".

Приказом Временной администрации N-ВА от 28.02.2019г. истец был отстранен от занимаемой должности Вице-Президента - члена Правления ПАО "МИнБанк" без сохранения заработной платы.

В соответствии с абзацем первым ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно положениям ст. 32 Устава ПАО "МИнБанк", органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган; Президент Банка - единоличный исполнительный орган.

В силу ст.50 Устава ПАО "МИнБанк" руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом и коллегиальным исполнительным органом - Правлением.

Приказом N ОД-1680 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия временной администрации по управления банком ПАО "МИнБанк" был продлен на шесть месяцев, а приказ о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, до настоящего времени не издавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 5 п. 2 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем первым ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности", ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа N-ВА от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении Вице-президента ПАО "МИнБанк" от должности" ответчиком не допущено и судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным и не действующим данного приказа, а также восстановлении истца в правах работника ПАО "МИнБанк", у суда не имелось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен фактической возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором по причине возложения функции временной администрации по управлению ПАО "МИнБанк" на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", при наличии у временной администрации законных оснований для отстранения истца от работы Приказом N-ВА от ДД.ММ.ГГГГ и не выплаты ему зарплаты в период отстранения от работы, суд не нашел оснований для признания незаконным отстранение Арсамакова А.А, а следовательно, и для взыскания заработной платы за указанный период. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований Арсамакова А.А, в удовлетворении которых судом было отказано, они также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы.

При этом положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к обоснованию принятия временной администрацией кредитной организации такого решения.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

На основании изложенного, работодатель вправе был отстранить истца от работы, исходя из установленных судом и изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений при издании оспариваемого приказа N-ВА от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении Вице-президента ПАО "МИнБанк" от должности", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным и не действующим данного приказа, а также а также иных требований у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсамаков А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина