Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14246/2020[88-16488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Школа N" о признании результатов и процедуры проведения служебного расследования незаконными, признании акта расследования несчастного случая незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N" в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО1, ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБОУ "адрес" "Школа N", просила признать процедуру проведения служебного расследования в отношении неё незаконной, необоснованной, ничтожной, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ученицы ФИО6 в части п. 14 о признании виновности в случившемся классного руководителя (воспитателя) ФИО2 незаконным, необоснованным ввиду нарушения процедуры проведения, а также по причине нарушения процедуры проведения, в том числе, нарушения прав и законных интересов ФИО6, ее законных представителей, ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Принято в данной части новое решение.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом директора ГБОУ "адрес" "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде выговора.

Взыскано с ГБОУ "адрес" "Школа N" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательств, произведенную судебной коллегией, полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ "адрес" "Школа N" по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 и её представитель - адвоката ФИО5 (на основании доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность учителя биологии на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность учителя биологии и английского языка.

С января 2008 года на истца возложены обязанности классного воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, а именно: в школьном отделении по адресу: "адрес", после окончания первого урока, около 9 час. 20 мин, обучающаяся 9А класса ФИО6, 2003 года рождения, была обнаружена работниками школы, сидящей в женском туалете, зажав одну руку другой, со следами крови.

Из письменных объяснений классного руководителя несовершеннолетней - ФИО2 следует, что обучающаяся ФИО6 воспитывается в многодетной семье, часто пропускает занятия, присматривая дома за младшими детьми, тихий, замкнутый ребенок, успеваемость слабая.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия постановила:провести административное совещание по вопросам профилактики несчастных случаев в школе; учителям провести беседы и внеплановые инструктажи с учащимися по технике безопасности и правилам поведения в школе; учителю ФИО2 объявить выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям в части неисполнения требований должностной инструкции классного воспитателя (руководителя).

Согласно акту N о расследовании несчастного случая с обучающимися, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в школьном корпусе по адресу: : "адрес", в 9 час. 20 мин, во время перемены, учащаяся 9А класса ФИО6 зашла в гардероб, где нанесла себе открытую резаную рану области средней трети левого предплечья, после чего направилась в туалет. Классный руководитель 9А класса ФИО2, находившаяся в фойе, увидев на полу капли крови, ведущие в туалет, направилась туда, где увидела сидящую на полу ФИО6, зажавшую руку другой рукой. Тут же была вызвана скорая помощь. ФИО6 перевели в медицинский кабинет и оказали первую помощь. Мать ФИО6 была своевременно проинформирована. В 9 час. 40 мин. приехала скорая помощь, ФИО6 была осмотрена врачом, после чего была госпитализирована.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за халатное отношение к трудовым обязанностям в части неисполнения требований должностной инструкции классного воспитателя (руководителя) объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что в ходе проведения расследования произошедшего было установлено, что классный руководитель ФИО2 своевременно не проинформировала ни социального педагога, ни педагога-психолога о трудностях развития, социализация обучающейся ФИО6, не инициировала постановку ФИО6 на внутришкольный учет. ФИО2 в нарушение должностной инструкции не осуществила изучение личности обучающейся, не помогла ей решать проблемы с родителями, не поддерживала постоянную связь с ними, не обеспечила безопасное проведение образовательного процесса. Безразличие педагога и пренебрежение достоинством личности обучающегося привело ФИО6 к попытке суицида.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Измайловского МРСО СУ по Восточному административному округу ГСУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении ФИО6 ввиду отсутствия в действиях ФИО7 (учителя физики) состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что служебное расследование, обусловленное наступлением несчастного случая, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании результатов которого издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и составлен акт расследования несчастного случая, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции имелись.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о том, что ответчиком суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ей нарушения п. п. 3.2, 3.4, 3.12, 3.14 должностной инструкции классного воспитателя (руководителя), совершение истцом виновных действий, описанных в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов расследования дисциплинарного проступка, предметом проверки со стороны работодателя не являлось, при этом из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал незаконным применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом директора ГБОУ "адрес" "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 3000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В частности, судебной коллегией указано на то, что из объяснений ФИО6, ФИО8 данных в ходе доследственной проверки следователю, свидетельских показаний данных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что несовершеннолетняя ФИО6 не имела проблем в общении с одноклассниками и с родителями, находится в доверительных отношениях с классным руководителем ФИО2, которая оказывает ей необходимую психологическую поддержку, если нужна помощь, находит с ней общий язык, поддерживает постоянный контакт с матерью ученицы; в то же время ФИО6 имела трудности в обучении, связанные с частыми пропусками занятий и, как следствие, низкой успеваемостью.

По вопросу успеваемости и посещаемости школы ученицей ФИО6 классным руководителем ФИО9 было инициировано проведение работы с ученицей, о чем ДД.ММ.ГГГГ социальному педагогу было подано соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства социальный педагог ФИО10 факт обращения к ней ФИО2 с заявлением в отношении ученицы ФИО6 подтвердила, показала, что по данному обращению с ученицей была проведена работа, а также собран малый педсовет, по результатам которого социальным педагогом и администрацией школы оснований для постановки ФИО6 на внутришкольный учет установлено не было.

В подтверждение исполнения должностных обязанностей классного руководителя по проведению воспитательной работы с обучающимися, обеспечению безопасного проведения образовательного процесса истцом суду были предоставлены планы работ классного руководителя 9А класса, копия журнала регистрации инструктажей на рабочем месте обучающихся 9А класса ГБОУ "Школа N" на 2018 - 2019 г. г.

Также судебной коллегией учтено, что ответчиком не оспорена достоверность представленных истцом доказательств и указанных ею обстоятельств по проведению работы с ученицей ФИО6, сообщении о проблемах в ее поведении, связанных с посещаемостью занятий, информировании об этом социального педагога и администрации школы, и отмечено, что к совершению поступка, выразившегося в нанесении себе телесных повреждений, несовершеннолетнюю подтолкнул конкретный случай, произошедший в тот же день, связанный с разговором с учителем физики, а не длительная психотравмирующая ситуация или иные причины, на предотвращение которых мог повлиять классный руководитель.

При этом судебной коллегией отклонены доводы представителя ответчика о том, что сам по себе факт попытки суицида обучающейся свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей классным руководителем ФИО2, поскольку причинно-следственная связь между действиями обучающейся и исполнением должностных обязанностей классного руководителя истцом представленными доказательствами не подтверждается, а возложение на работника ответственности за события, которые произошли по не зависящим от его воли обстоятельствам, противоречит действующему трудовому законодательству, принципам юридической ответственности.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведения истца и её отношение к труду, при том, что истец работала у ответчика на протяжении более 20 лет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ "адрес" "Школа N" в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи