Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14288/2020[88-15943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сеть Связной".

С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 49 491 рубль, неустойка в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сеть Связной" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 584 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 256GB Grey, серийный номер, IMEI: N, стоимостью 49 491, 00 рубль в торговой точке Филиала "Центральный" ООО "Сеть Связной".

Товар приобретен на денежные средства полученные истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк". Кредитный договор надлежащим образом исполнен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией обменять некачественный Товар на новый Товар такой же модели "Iphone 8 Plus" и сообщить место и время проведения проверки качества Товара, в случае ее назначения и проведения, в связи с обнаружением недостатков приобретенного Товара, а именно: не включалась камера смартфона и не работала функция портретной съемки, что является существенным недостатком приобретенного Товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию Потребителя в котором указал, что товар передан для проведения проверки качества в авторизированный производителем специализированный сервисный центр, предложив истцу на время проверки качества принадлежащего потребителю товара обратиться в магазин продавца для получения подменного аппарата.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора были подтверждены факты наличия в товаре, переданном потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, невыполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства в размере 49 491 руб. подлежат возврату ООО "Сеть Связной" покупателю.

Также суд, правильно применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15, статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку право суда уменьшить размер неустойки закреплено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно и при определении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы о необходимости применения к заявленной истцом неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованы и подробно мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев