Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14429/2020[88-16589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ "Банк на Красных Воротах" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий" о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банк на Красных Воротах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Финансовая Компания Меркурий", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытий кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N- К/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112847, 23 долларов США, задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5273253, 92 руб, задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531167, 32 руб, задолженность по кредитному договору N-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8043516, 31 руб, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69049, 02 долларов США; задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446839, 10 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Акционерного общества АКБ "Банк на Красных Воротах" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Финансовая Компания Меркурий" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов":

задолженность по кредитному договору N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112847, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5273253, 92 руб.;

задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531167, 32 руб.;

задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69049, 02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446839, 10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскано солидарно со ФИО2, ООО "Финансовая Компания Меркурий" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2223950 руб.; проценты в размере 2220339 руб. 34 коп.; пени на основной долг в размере 300000 руб, пени на проценты в размере 200000 руб.

В удовлетворении требований АО АКБ "Банк на Красных Воротах" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в остальной части отказать.

Взысканы солидарно со ФИО2, ООО "Финансовая Компания Меркурий" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным договорам N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ и N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено в указанной части новое решение.

Взыскано солидарно с ООО "Финансовая Компания Меркурий" и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк "на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5273253, 92 руб, задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531167, 32 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода судебной коллегии об отсутствии оснований для прекращения поручительства ФИО2 по кредитным договорам N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ и N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка "Банк "на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 309, 333, 348, 349, 361, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив к взысканию солидарно со ФИО2, ООО "Финансовая Компания Меркурий" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2223950 руб.; проценты в размере 2220339 руб. 34 коп.; пени на основной долг в размере 300000 руб, пени на проценты в размере 200000 руб. А с ООО "Финансовая Компания Меркурий" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" также взыскал задолженность по кредитному договору N-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112847, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5273253, 92 руб.; задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531167, 32 руб.; задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69049, 02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; задолженность по кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446839, 10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований к ФИО2 ввиду прекращения поручительства по указанным кредитным договорам.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств заключения с поручителем дополнительных соглашений к договорам поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору N-К/14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору N-К/14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что поручительство ответчика ФИО2 по указанным договорам прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным договорам N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ и N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение о привлечении ФИО2 к солидарной с ООО "Финансовая Компания Меркурий" ответственности, указал на то, что в п. 1.2 договоров поручительства к кредитным договорам N-К/14 и N-К/14 ФИО2 выразил согласие с изменениями, которые могут быть в дальнейшем внесены в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия с поручителем. В связи с чем, учитывая, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам N-К/14 и N-К/14 срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в силу абзаца 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) договор может быть заключен также для обеспечения обязательств, которое возникнет в будущем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поручительства прекратившим свое действие.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судебной коллегией допущены существенные нарушениям норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора поручительства N(1)-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) за исполнение должником ООО "ФК Меркурий" обязательств по кредитному договору N-К/14, заключенному в тот же день, на следующих условиях: сумма кредита - 7856000 руб, срок, на который выдается кредит, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 18%.

Кроме того, на основании договора поручительства N(1)-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "ФК Меркурий" обязательств по кредитному договору N-К/14, заключенному в тот же день, на следующих условиях: сумма кредита - 2840000 руб, срок, на который выдается кредит, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 18%.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Указанное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров), устанавливающее, что поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 5.3 указанных договоров поручительства все приложения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме, подписанной уполномоченными представителя сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 названных договоров поручитель заверяет, что со всеми пунктами кредитного договора ознакомлен и согласен, а также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласования с поручителем.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "ФК Меркурий" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пролонгировали срок кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, установили порядок уплаты процентов по договору, установили размер пени, пришли к соглашению об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору до 18, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "ФК Меркурий" также было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пролонгировали срок кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, установили порядок уплаты процентов по договору, установили размер пени, пришли к соглашению об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору до 18, 5% годовых.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями установлено изменение обеспеченного поручительством обязательства, в том числе пролонгирование срока исполнения обязательств по указанным кредитным договорам до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.

При этом согласие поручителя должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательств (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и процентов по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место продление без его согласия срока действия договора, на которое поручитель своего согласия не давал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания поручительства ФИО2 прекратившим свое действие, указал на то, что ответчик в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие с изменениями, которые могут быть в дальнейшем внесены в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия с поручителем.

Между тем, судебной коллегией не дано оценки условиям договоров поручительства применительно к установлению пределов изменения обязательств, при которых поручитель выразил согласие отвечать по обязательствам должника, в частности в отношении срока, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства.

Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку влияет на выводы суда об исчислении срока прекращения поручительства ответчика ФИО2 по кредитным договорам N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ и N-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду апелляционной инстанции следовало изучить условия договоров поручительства о сроке его действия, а также об объеме ответственности поручителя и дать им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет того, может ли это условие, само по себе, либо в совокупности с положениями кредитных договоров расценено как согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, срок исполнения которого может быть без каких-либо ограничений продлен.

Между тем, указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи