Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14506/2020[88-15055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по "адрес" к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО3 К.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по "адрес" (далее У ФИО3 по "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО3 К.А. о возмещении расходов, связанных с обучением.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО3 К.А. с 2011 по 2016 год обучалась в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования ФИО1 права и управления по направлению У ФИО3 по "адрес". Согласно условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик обязалась прослужить в У ФИО3 по "адрес" после окончания учебного заведения пять лет. Свои обязательства ответчик не исполнила и была уволена по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 К.А. в пользу У ФИО3 по "адрес" сумму в размере 315404 руб. 45 коп. в счет компенсации расходов на обучение с 2011 по 2016 год в ФИО1, исчисленные пропорционально неотработанному периоду в У ФИО3 по "адрес", для последующего перечисления в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКОУ ВО ФИО1 права и управления (далее ФИО1).

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" удовлетворены. С ФИО3 К.А. в пользу в пользу У ФИО3 по "адрес" взысканы денежные средства в размере 315404 руб. 45 коп. в счет компенсации расходов за обучение с 2011 по 2016 год в ФИО1, исчисленные пропорционально неотработанному периоду в У ФИО3 по "адрес", для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации. Также с ФИО3 К.А. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования - городского округа "адрес" в размере 6354 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 К.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судами не учтено, что взысканные расходы были понесены не в связи с её обучением, а в связи с прохождением ею службы в уголовно-исполнительной системе с 2011 года. Также ссылается на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на обучение, а также отсутствие методики их расчета.

У ФИО3 по "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 К.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 К.А. заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе У ФИО3 по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 К.А. проходила обучение в ФКОУ ВПО ФИО1 права и управления (ФИО1).

В соответствии с п. 6.1 контракта по окончании учебы она направляется в У ФИО3 по "адрес" для дальнейшего прохождения службы на срок не менее пяти лет.

Судом также установлено, что после окончания обучения в ФКОУ ВПО ФИО1 права и управления, ДД.ММ.ГГГГ между У ФИО3 по "адрес" и ФИО3 К.А. заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по "адрес" на срок 5 лет.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного контракта, ФИО3 К.А. обязалась служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.А. уволена на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

На момент увольнения ФИО3 К.А. прослужила после окончания ФИО1 в УФСИН Росси по "адрес" 1 год 9 месяцев и 15 дней.

Согласно представленной справки ФИО1, стоимость обучения одного курсанта по очной форме обучения, поступившего на обучение в 2011 году, исходя из фактических затрат составила 101680 руб. 55 коп. в год.

В соответствии с приведенным истцом на основании пп. б п. 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N справкой-расчетом стоимость обучения ФИО3 К.А. в период с 2011 по 2016 годы составила 315404 руб. 45 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные У ФИО3 по "адрес" к ФИО3 Т.А. требования о возмещении расходов, затраченных на её обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и в связи с невыполнением ответчиком обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания обучения в образовательной организации высшего образования ввиду её увольнения без уважительных причин, пришли к выводу о взыскании с ФИО3 К.А. в пользу У ФИО3 по "адрес", с последующим перечислением в доход федерального бюджета, затраченных на её обучение денежных средств, исчисляемых пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 315404 руб. 45 коп. в соответствии с представленной справкой-расчетом, которая признана в полной мере соответствующей требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и отражает фактические расходы учреждения, затраченные на обучение выпускника ФИО1 ФИО3 К.А.

При этом в судебных актах судами приведено толкование норм материального права (Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению работодателю произведенных на его обучение затрат, которые отклонены судами как необоснованные.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Размер и состав подлежащих возмещению ФИО3 К.А. расходов на обучение определен верно, соответствует пунктам 7, 9, 10 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В своей кассационной жалобе заявитель излагает доводы, аналогичные доводам возражений на иск и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи