Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14543/2020[88-16496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зиновьев А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1829/2019)

по кассационной жалобе "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (Федеральное казенное учреждение) (для вручения Зиновьев А.В.) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Зиновьев А.В, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции села "адрес" Головкин, Попов, Мамонтов, Пахлов избили его и заставили написать явку с повинной по преступлению в убийстве. ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен домой, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, зафиксировав побои, множественные гематомы, ушибы, ссадины на теле, в частности на голове, спине, животе. В результате судебного разбирательства явка с повинной была признана недопустимым доказательством, так как была получена с нарушением требований УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на жестокое обращение в Следственный комитет Российской Федерации, в результате неоднократных проверок выносились постановления об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные постановления он обжаловал, но безрезультатно. На основании изложенного, считает, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу он был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые заставили его сознаться в особо тяжком преступлении, что в отношении его была нарушена статья 3 Конвенции по правам человека, что он до сих пор страдает от последствий жестокого обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зиновьев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на нанесение ему побоев сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по результатам проведенной проверки Следственным управлением по Тамбовской области (Рассказовский межрайонный следственный отдел) по факту противоправных действий сотрудников ОП "адрес" МО МВД России "Рассказовский" Зиновьеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств незаконности и необоснованности применения к нему физической силы со стороны правоохранительных органов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, Зиновьев А.В. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N УФСИН России по Тамбовской области.

В материалах дела имеется ходатайство Зиновьева А.В. об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи (лист дела 33, 132).

Судьей, принявшим к своему производству исковое заявление Зиновьев А.В, в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано, "поскольку системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, является правом, а не императивной обязанностью суда".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи основан на неправильном толковании приведенной нормы процессуального права, гарантирующей участвующим в деле лицам право на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при наличии технической возможности ее осуществления. Реализация этого права ставится в зависимость только от наличия соответствующей технической возможности, но не от усмотрения суда.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от

ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свобод Зиновьева А.В. в судебном заседании по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаконно ограничено.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи