Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14549/2020[88-16497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чукардин Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1873/2019)

по кассационной жалобе Чукардин Н.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Чукардин Н.В, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чукардин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору Петровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ; по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по их совокупности - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В дальнейшем был направлен в места лишения свободы, где 10 месяцев провел, в связи с осуждением по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15 сентября 2016 года приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2005 года в отношении него изменен: приговор в части осуждения его по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен и дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; исключено из приговора указание о применении части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным осуждением по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ему причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать 375000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года исковые требования Чукардина Н.В. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года отменено и принято новое, которым взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чукардин Н.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чукардин Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело в отношении Чукардина Н.В. прекращено по части 1 статьи 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1069, п. 1 ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, у Чукардина Н.В. возникло право на реабилитацию, реализуемое им путем компенсации морального вреда в связи с тем, что производство по уголовному делу в части привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по преступлению, по которому он был признан виновным на основании приговора Петровского районного суда Тамбовской области от 29.09.2005 года было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует не об уменьшении объема обвинения, а о его исключении. Суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что приговором мирового судьи Петровского района Тамбовской области от 27 апреля 2006 года к назначенному по части 1 статьи 158 УК РФ наказанию в виде девяти месяцев лишения свободы в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 июля 2005 года в виде 10 месяцев лишения свободы и по приговору от 29 сентября 2005 года в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Чукардину Н.В. было назначено в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное приговором Петровского районного суда от 29 сентября 2005 года по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года исправительных работ было, с учетом правил статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично сложено с наказанием по части статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом окончательное наказание определено в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с испытательным сроком в два года. Из этого общего наказания 10 месяцев лишения свободы было присоединено к наказанию по приговору мирового судьи от 27 апреля 2006 года, которое Чукардин Н.В. реально отбыл к моменту принятия президиумом Тамбовского областного суда постановления от 15 сентября 2016 года об изменении приговора об осуждении по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении в этой части дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что часть наказания в виде лишения свободы Чукардин Н.В. отбыл, в том числе, по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конкретный период такого наказания не позволяют определить установленные уголовным законом принципы частичного сложения и присоединения наказаний по совокупности преступлений и приговоров. В любом случае этот период не может равняться 10 месяцам, как ошибочно утверждает истец, и не может быть значительным, поскольку определен в совокупности с наказанием за более тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вновь установленные в суде апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства, требования вышеприведенных норм материального права об учете при определении размера компенсации морального вреда характера нравственных страданий, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу Чукардина Н.В. в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношение которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд апелляционной инстанции, установив при разрешении спора факт прекращения в отношении Чукардина Н.В. уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, правильно применил приведенные нормы материального права, частично удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукардин Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи