Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14612/2020[88-15727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора поручения недействительным и неисполненным, признании платежей совершенных по несуществующему обязательству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3997/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения истца ФИО2, 3-е лицо ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании договора поручения недействительным и неисполненным, признании платежей совершенных по несуществующему обязательству.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя платежи в пользу ФИО2, в рамках приобретения квартиры по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности в размере 8 760 000 рублей по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2

р/с: 40 N

Банк: АО "АЛЬФА-БАНК" "адрес"

БИК: 044525593

к/с 30 N

ФИО3 в течение 2017-2018 года осуществлял регулярные платежи в пользу истца. Каких-либо возражений со стороны истца в течение указанного времени не поступало, денежные средства были им получены. При этом, каких-либо достоверных доказательств, что указанные платежи имели иное назначение, истцом не представлено.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках договора купли-продажи была произведена оплата спорной квартиры, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о выплате денежных средств по частям; между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 перечислил в пользу ФИО2 8 760 000 рублей; факт получения ФИО2 всей суммы 8 760 000 рублей подтвержден переводами от ФИО3 в рамках Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счет ФИО2 в АО "Альфа-Банк; факт получения ФИО2 всей суммы 8 760 000 рублей также подтверждается содержанием договора купли-продажи спорной квартиры, согласно которому покупатель ФИО1 уплатила полную сумму в пользу продавца ФИО2 до подписания договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, а также в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверен факт наличия у ФИО3 денежных средств и перечисления их ФИО3, являются несостоятельными, поскольку факт исполнение договора, сторонами договора не оспаривался.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев