Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14673/2020[88-15339/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/19), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости билета, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что на сайте "Яндекс.Расписание" ею был приобретен электронный билет по маршруту Иваново-Владимир на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени прибытия - 10 часов 20 минут, в качестве перевозчика указана ИП ФИО1 Однако при посадке в автобус водитель сообщил, что согласно путевому листу прибытие планируется в 11 часов 30 минут. Поскольку истец рассчитывала прибыть в "адрес" согласно времени, указанному в билете, и следовать далее в аэропорт Внуково на авиарейс, ей пришлось отказаться от поездки на автобусе и за свой счет воспользоваться иным видом транспорта.

Решением мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.784, 786 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что факт предоставления недостоверной информации имел место не по вине ответчика, учитывая факт возможности изменения времени прибытия, о чем указано в билете, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом билет должен содержать обязательные реквизиты.

Согласно п.1 приложения N к Правилам допускается использование следующих билетов: а) форма N - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления. Билет по форме N должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:... д) дата отправления; е) время отправления; ж) дата прибытия; з) время прибытия...

Как следует из материалов дела и установлено судами, в билете, приобретенном истцом, время прибытия указано "10.20".

При этом судами также установлено, что указанное время прибытия не соответствует расписанию движения регулярного автобуса, временем прибытия которого по расписанию является "11.30".

Таким образом, судами установлен факт предоставления истцу недостоверной информации, предоставление которой является обязательным.

Однако отказывая в удовлетворении иска к перевозчику, суды пришли к выводу, что предоставление недостоверной информации истцу имело место не по вине перевозчика, а по вине ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентами ответчика.

Между тем, в силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ФИО2 стороной договоров, заключенных между ИП ФИО1, ООО ПО "Автотур", ООО "Артмарк", ООО "Яндекс.Автобусы", не является.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентами ИП ФИО1 основанием для освобождения ее от ответственности перед пассажирами за предоставление информации, обязанность по предоставлению которой лежит на перевозчике в силу действующего законодательства, являться также не может.

Факт указания в билете на возможность отклонения фактического времени прибытия от указанного в билете, во-первых, в силу ст.795 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения от ответственности перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения не предусмотрен. Во-вторых, в настоящем случае, имеет место изначально недостоверное указание в билете расчетного времени в пути, предметом спора ненадлежащее исполнение договора и фактическое отклонение транспортного средства в пути от заявленного в билете не является.

При этом судами наличие убытков у истца, их размер, наличие связи между понесенными убытками и предоставлением недостоверной информации, не устанавливались, в связи с чем Второй кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности разрешения спора по существу при разрешении настоящей кассационной жалобы.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО3