Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14690/2020[88-16432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о перерасчете выслуги лет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о перерасчете выслуги лет, ссылаясь на то, что в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ исчислен стаж его службы для назначения пенсии, в который необоснованно, по мнению истца, не включен период его обучения в ГОУ "Профессиональное училище N "адрес"".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что им получено среднее профессиональное образование с присвоением квалификации по специальности, что дает ему право на включение указанного периода в стаж службы.

УМВД России по "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От УМВД России по "адрес" поступило ходатайство о о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составляет в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 24 дня, в льготном - 19 лет 00 месяцев 24 дня.

Как следует из произведенного ответчиком расчета выслуги лет, в выслугу засчитаны периоды срочной службы по призыву и службы в органах МВД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что в выслугу лет также подлежит зачету период его обучения в ГОУ "Профессиональное училище N "адрес"", в подтверждение чего представил суду диплом, выданный ДД.ММ.ГГГГ профессиональным училищем N "адрес", подтверждающий окончание полного курса училища с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии "Сварщик" с присвоением квалификации сварщика, по специальностям электрогазосварщика, водителя автотранспортных средств категории В, С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, верно исходил из того, что среднее (полное) общее образование и начальное профессиональное образование, полученное истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 1 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); данный образовательный уровень подпадает под исключение, указанное в п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем спорный период обучения истца не подлежит включению в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им получено среднее профессиональное образование с присвоением квалификации по специальности, что дает ему право на включение указанного периода в стаж службы, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

В силу положений п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры - стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемого из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона N 273-ФЗ, приравниваются к уровням образования, установленным Федеральным законом 273-ФЗ, в том числе начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что в спорный период ФИО1 получено именно среднее (полное) общее образование и начальное профессиональное образование, которое приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), то данный период правомерно не включен в стаж службы истца в органах внутренних дел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи