Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14701/2020[88-16504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лощилов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3473/2019)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железновой А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Лощилову Е.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231339, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513, 40 руб.

Решением решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с Лощилов Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129083, 56 руб, в том числе: 48 081, 04 руб. - сумма основного долга, 60871, 28 руб. - сумма процентов, 10896, 82 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9234, 42 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3076, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железновой А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно применён срок исковой давности по части периодических платежей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лощиловым Е.В. заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя заемщика банком была выпущена кредитная карта с льготным периодом и с установленным лимитом кредитования в размере 75000 руб. сроком погашения на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Из Заявления на выпуск кредитной банковской карты (далее - Заявление) следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 24% годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, кредитная карта была выпущена и получена ответчиком, денежные средства в виде лимита кредитования были перечислены на ее банковский счет N "до востребования", ответчиком кредитная карта использовалась, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, которое было оставлено Лощиловым Е.В. без ответа.

16.10.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского районного суда города Иваново, о чем имеется соответствующая отметка суда. Судебный приказ вынесен мировым судьей 31.10.2018 и отменен определением от 05.08.2019 на основании возражений, поступивших от должника Лощилова Е.В.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статей 195, 196, 199, 203, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с Заявлением, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, последнюю дату платежа, произведенного ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за вынесением судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при обращении в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание последнюю дату платежа, произведенного ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за вынесением судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу, что при обращении в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи