Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14728/2020[88-15075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318885, 75 руб, из них основной долг - 136353, 20 руб, сумма процентов - 130510, 64 руб, штрафные санкции - 52021, 91 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6388, 86 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274814, 92 руб, в том числе: основной долг - 136353, 20 руб, проценты - 130510, 64 руб, штрафные санкции - 7951, 08 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5507, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд необоснованно установилв действиях ФИО1 просрочку кредитора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были сняты ответчиком ФИО2 наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф, размер процентной ставки за пользование кредитом в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ФИО1 или иных ФИО1, составляет 47, 45% годовых. По условиям кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ФИО1 и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщика отвечать перед ФИО1 за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и заемщиком.

Судами установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был совершен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей по указанному кредитному договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчики не выполнили.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52021, 91 руб, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО1.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 406, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, принимая во внимание, что отзыв у ФИО1 лицензии не является основанием для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом установив, что конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по своевременному информированию ответчика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, направив соответствующее письмо только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет штрафных санкций с учетом требований истца об их исчислении исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО1, определенный за указанный период к взысканию размер штрафных санкций признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы истца, обосновав это правилами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца).

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.1 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО1 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, " ФИО1" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

При этом отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ФИО1 сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство ФИО1 также не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора, не установилюридически значимые обстоятельства, в частности, какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; с какого времени у должника имелась возможность реквизиты счета из общедоступной сети Интернет или иных официальных источников; отказался ли кредитор принят денежные средства по договору, и исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного заемщиком исполнения по кредитному договору Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору.

Также судебной коллегией не учтено, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКТ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заемщиком мер к погашению задолженности после отзыва лицензии у ФИО1, в обжалуемых судебных актах не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обусловлено именно просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку частичный отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части оставления без изменения решения районного суда о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В остальной части решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи