Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14745/2020[88-14992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11740300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869264 руб. 68 коп, расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование требований истец указал, что осенью 2017 года стороны намеревались заключить договор займа. При этом согласно достигнутой договоренности общая сумма передаваемых денежных средств не должна была превышать 12000000 руб. и подлежала внесению на расчетный счет ответчика частями, в суммах необходимых ответчику. Истец, подписав договор, передал два экземпляра договора займа ФИО2 для его подписания. Однако свой экземпляр договора займа, подписанный ответчиком, истец до настоящего времени не получил, т.е. подписание договора со стороны ответчика не состоялось. Таким образом, договор займа между сторонами заключен не был. Вместе с тем, согласно договоренности истец перечислял денежные средства в размере, запрашиваемом ответчиком, на его расчетный счет. При этом всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 11740300 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 11740300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869264 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО5 (по доверенности), который возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 перечислил денежные средства на общую сумму 11740300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1010000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1500300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 760000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1005000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 580000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 710000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1375000 руб.)

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Поскольку требование о возврате вышеуказанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, в частности представить доказательства того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 11740300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869264 руб. 68 коп, при этом исходил из доказанности истцом факта приобретения ответчиком денежных средств в размере 11740300 руб. за счет истца без наличия на то законных оснований; в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие у него неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что договор займа стороны заключать не собирались, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика без обязанности у него по возврату указанных денежных средств, а также на то, что суд не установилдействительные правоотношения сторон спора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, представленных в дело как стороной истца, так и стороной ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку суда, установлено, что договор займа между сторонами действительно заключен не был, однако между сторонами отсутствуют какие-либо иные договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что влечет возложение на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в размере 11740300 руб, а также начисленных на них в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола распределения дел судье первой инстанции, рассмотревшей данное дело по существу, не влекут отмены судебных постановлений. При этом истребование указанного протокола, о чем ответчик просит в своей жалобы, не входит в компетенцию кассационного суда согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что суд проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств о легальности доходов истца несостоятельно, поскольку в материалах дела не содержится сведений о заявлении стороной ответчика такого ходатайства.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено третьим лицом ИФНС, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, при этом суд не усмотрел оснований для привлечения ИФНС к участию в деле в соответствии со ст. ст. 43 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

Ссылки в кассационной жалобе на другие судебные постановления с участием сторон спора как доказательство наличия между сторонами иных правоотношений не могут быть приняты во внимание, так как такие доказательства стороной ответчика в суды первой или апелляционной инстанции не предоставлялись, а суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи