Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14788/2020[88-15726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2019)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 225 400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 054 рублей.

Определено решение в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 225 400 рублей - исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, увеличен размер взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки с 50 000 рублей до 225 400 рублей, размер штрафа с 10 000 рублей до 112 700 рублей, расходов на представителя с 5 000 рублей до 25 000 рублей, а так же взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственной пошлины с 6 054 рублей до 9 754 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N истцом застраховано транспортное средство "Mercedes-Benz GLK - Klasse GLC", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 234 РР 69 в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а/д Тверь "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes-Benz GLK - Klasse GLC", государственный регистрационный номер Т 234 РР 69, и транспортного средства "Лада 219220", государственный номер У 320 СВ 69, под управлением ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, отраженные в дополнительных сведениях о дорожно - транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о производстве страховитой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В рамках гражданского дела судом, по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная судебная - автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 225 400 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходов по оплате экспертных услуг, штрафа. При этом суд указал на несоразмерность размере неустойки и штрафа и снизил их до 50 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, суд определилв указанной части решение не исполнять.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины указал, что учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки (510 дней) снижение судом первой инстанции неустойки до 50 000 рублей, не может быть признано соразмерным и ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере 225 400 рублей.

Так же судебная коллегия указала на необоснованность снижения судом первой инстанции штрафа, в отсутствие доказательств его несоразмерности.

Разрешая требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание судом первой инстанции расходов в размере 5 000 рублей, не отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в вышеназванном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, присужденных истцу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы о том, что взысканный судом размер неустойки превышает установленный законом, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При этом при расчете предельного размера взысканной неустойки штраф не учитывается, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательства несения судебных расходов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев