Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14792/2020[88-16492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области, Федеральному казённому учреждению "Колония-поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" о взыскании денежных сумм, отмене приказов, установления факта работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1021/2019)

по кассационной жалобе Соловьев А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения истца Соловьев А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области Цурикову М.С, возражавшую против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области) о взыскании единовременного пособия в размере 28080 руб, процентов за нарушение срока его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4180 руб. 65 коп. и по день фактического расчета, процентов за невыплаченные своевременно выходное пособие в размере 758 руб. 16 коп. и стоимости вещевого имущества в сумме 447 руб. 59 коп.; компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 500 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 919 руб. 57 коп. и по день фактического расчета, а в случае отказа в этом, - расходов за наем в размере 63 000 руб. из расчета 3600 руб. в месяц за этот период; признании незаконными приказов ФКУ " N УФСИН России по Смоленской области" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части установления ему дней отдыха 13, 18, 21 и 25 сентября, 2, 16, 29 и 30 октября, 6, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, в которые он работал полный рабочий день, но рапортов об этом не подавал; установлении факта исполнения им работы в режиме полных рабочих дней 13, 18, 21 и 25 сентября, 2, 16, 29 и 30 октября, 6, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, но неучтенных работодателем в табелях учета рабочего времени и взыскании недополученного денежного содержания (заработной платы) за эти дни, включая учтенную в табелях, но неоплаченную работу в выходные дни: 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет за сентябрь 2018 г. - 26 876 руб. 14 коп, октябрь 2018- 13712 руб. 40 коп, ноябрь 2018 г. - 6327 руб. 94 коп.; взыскании процентов за невыплаченные своевременно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6985 руб. 09 коп, компенсации морального вреда - 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (том 2, л.д. 203-204).

Исковые требования мотивированы тем, что проходил службу в УФСИН России по Смоленской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс уволен по состоянию здоровья, а единовременное пособие выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отмечал, что как награжденный медалями имеет право в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЭ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на единовременное пособие в размере трех окладов, а также на денежную компенсацию стоимости вещевого имущества, однако эти выплаты ему своевременно не произведены.

Определением суда от 05.09.2019 процессуальное положение Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ "КП-7 УФСИН России по Смоленской области") изменено с третьего лица на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года с ФКУ " N УФСИН России по Смоленской области" в пользу Соловьева В.А. взысканы денежные компенсации за несвоевременные выплаты выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания и вещевого имущества в суммах 758 руб. 16 коп. и 447 руб. 59 коп. (соответственно), компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - 63000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, в удовлетворении остальных требований и в иске к УФСИН России по Смоленской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в пользу Соловьев А.В. компенсация за наем жилого помещения за период с июня 2017 г. по - 63000 руб. отменено и в удовлетворении этого требования отказано. Данное решение в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в пользу Соловьев А.В. расходов на услуги представителя изменено, снижен ее размер с 15000 рублей до 5000 рублей. В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в деле имеются доказательства необходимые для взыскания компенсации за наем жилых помещений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при увольнении Соловьеву А.В. не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Выплата единовременного пособия в размере 56 150 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 34 430 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" и другими нормативными правовыми актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ФКУ " N УФСИН России по Смоленской области" процентов и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы, суд применил положения Закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что имеющиеся у истца награды не входят в государственную наградную систему Российской Федерации, в связи с чем условия для увеличения размера единовременного пособия на один оклад денежного содержания при увольнении из органов УФСИН России по Смоленской области отсутствуют.Суд первой инстанции, приняв во внимание, что процедура предоставления истцу дополнительных дней отдыха работодателем соблюдена, учел, что с графиками предоставления дополнительных дней отдыха истец ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, в последствие, предоставленные дни отдыха использовал по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания приказов работодателя об установлении истцу выходных дней, так и оплате установленных выходных дней.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, мотивировав свои выводы следующим.

Удовлетворяя исковые требования Соловьева А.В. о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб, суд первой инстанции указал, что истцу за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждением производилась спорная выплата, то есть он отнесен к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы, данное право не утратил и, следовательно, обладает правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЭ, в заявленный период - с июня ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЭ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения ч. 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда. Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В соответствии с указанной статьей Правительством Российской Федерации приняты Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовноисполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденные постановлением от 09.09.2016 N 894 (далее - Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений).

Согласно пункту 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений для получения денежной компенсации сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов: а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; в) документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 N 217 установлено, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, которые не имеют жилого помещения по месту службы и которым не выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к начальнику ФКУ " N УФСИН России по Смоленской области" и представил документы для компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а именно: договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом проживания в нем членов его семьи - Соловьева И.Г. (супруга), ФИО (дочь), а также необеспеченности семьи жилым помещением по месту службы.

Решением жилищно-бытовой комиссии данного учреждения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Соловьеву А.В. отказано в выплате испрашиваемой компенсации со ссылкой на пункт 4 указанных Правил и указанием об имеющейся возможности предоставления жилого помещения по месту службы, а также наличия у Соловьева А.В. постоянной регистрации по адресу: "адрес".

Названное решение об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения истцом не оспорено.

Данных, свидетельствующих о договоренности с собственником жилья по адресу: "адрес" возмездном характере пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. В деле также не содержатся и истцом не представлены сведения о том, что его регистрация по указанному адресу была произведена в отсутствие документа, порождающего права в отношении названного жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истец несет какие-либо правовые последствий в том числе, в виде ограничения права в пользовании этим жилым помещением.

Доказательств выполнения условий для выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание бессрочный характер регистрации по адресу: "адрес", факт сохранения данной регистрации до настоящего времени, то есть право постоянного пользования данным жилым помещением по месту службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части, так как истец не может быть отнесен к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение в части удовлетворения требований Соловьева А.В. о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 63000 руб. отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, в деле имеются доказательства необходимые, для взыскания компенсации за наем жилых помещений, опровергается вышеизложенными доказательствами и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи