Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14804/2020[88-15058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены.

Кредитный договор N ИК200213/00187 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ИК200213/00187 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5747861 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48939 руб. 31 коп, а также расходы на проведение оценки в размере 5500 руб, а всего взыскано 5802301 руб. 08 коп.

С ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 13, 85% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 88, 5 кв. м, этаж 17, по адресу - "адрес", б-р Горенский, "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену в размере 4631524 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного заседания, на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, на отсутствие надлежащих документов о назначении судьи ФИО4 на должность судьи.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N ИК200213/00187, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 5500000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13, 85% годовых, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 88, 5 кв. м, находящейся по адресу: "адрес", б-р Горенский, "адрес", а также для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства. Заемщик обязалась возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по нему. Данная квартира, приобретенная ответчиком, передана в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 5500000 руб. в кредит путем зачисления их на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В свою очередь ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустила просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование оставлено без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога (закладной), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора NИК200213/00187 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Также, учитывая, что исполнение обязательств ответчика по названному кредитному договору было обеспечено закладной, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", б-р Горенский, "адрес", установив начальную продажную цену в размере 4631524 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении, судебная коллегия указала на то, что ответчик была извещена о судебном заседании, в котором постановлено решение, с соблюдением требований гражданского процессуального закона по всем известным суду адресам посредством направления телеграмм, неявка стороны на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения определяется субъективным усмотрением такой стороны, ответственность за которое на суд возложена быть не может; процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда первой инстанции были в полной мере гарантированы; никаких достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, стороной ответчика в материалы дела не представлено; решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено и в ЕГРН учтен переход права собственности на заложенное и реализованное с торгов имущество к иному лицу; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, а доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была извещена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления телеграмм по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: "адрес", б-р Горенский, "адрес", который в апелляционной жалобе ответчиком указан как место своего постоянного проживания, также этот адрес указан в дополнительном соглашении с банком от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик на почту за получением телеграмм не явилась, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, между тем ходатайств о приобщении каких-либо доказательств или об их истребовании не заявляла и не ссылалась на то, что ответчик была лишена возможности представить суду доказательства.

Документов о погашении задолженности (полном или частичном) стороной ответчика представлено не было.

В кассационной жалобе кассатором также не указано на нарушение прав ответчика, которые она не могла восполнить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельно, поскольку обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами спора кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

В связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО1 на основании п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как то полагает заявитель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что иск заявлен банком в отношении другого лица, подлежат отклонению, поскольку ошибочное указание иного года рождения ФИО1 в шапке искового заявления (1979 вместо 1973) об этом не свидетельствует. В материалах дела имеется копия паспорта ответчика с указанием всех данных о личности.

Доводы об отсутствии в материалах дела требования о досрочном взыскании задолженности в адрес ФИО1 о неправильности вывода судов по существу спора не свидетельствуют, в материалах дела имеются копии почтовых документов о направлении такого требования в адрес ответчика. Более того, иными имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, нарушение условий договора со стороны ответчика судом признано существенным.

Иные доводы заявителя жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи