Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14818/2020[88-15724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-760/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 638 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 44 284 рубля 92 копейки, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 46 391 рубль 18 копеек, штраф за просрочку по внесению очередного платежа - 18 962 рубля 14 копеек, в возврат государственной пошлины 3 392 рубля 76 копеек, проценты в размере 22% годовых, начисленные на 44 284 рубля 92 копейки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8, 25% годовых, начисленную на 44 284 рубля 92 копейки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Смоленский Банк" и ФИО2 путем акцепта Банком заявления Заемщика заключен договор N, на основании которого последней предоставлен кредит на потребительские цели в размере 240 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ " Смоленский Банк " реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

По условиям данной сделки возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж в размере 6 628, 54 руб. (последний платеж - 6 769, 72 руб.).

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы денежные средства в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требуемый ежемесячный платеж ФИО2 вносился не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из расчета задолженности и пояснений истца в письменном отзыве ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита были внесены суммы (3500 руб. и 2000 руб. соответственно), которых было недостаточно для погашения очередного платежа, в соответствии с чем, кредит за эти периоды гасился за счет ранее переплаченных сумм. Последняя оплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 195 715, 08 рублей - в счет основного долга, 120 030, 70 рублей - процентов за пользование кредитом и 0, 00 руб. штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 109 638, 24 рублей, из которых: основной долг - 44 284, 92 рубля, проценты за пользование кредитом - 46 391, 18 рубль, штраф за просрочку исполнения обязательств - 18 962, 14 рубля.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 333, 361, 367, 395, 408, 421, 434, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец обратился с иском к поручителю по истечении срока поручительства.

Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований к поручителю, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, условия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Смоленский банк" и ФИО1, не содержит срока на который оно дано.

Срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев