Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-14898/2020[88-15054/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение по кассационной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение.

Решением мирового судьи судебного участка N Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за обучение в размере 17161 руб, пени в размере 3260 руб. 59 коп. Также взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 812 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за обучение в размере 11737 руб, пени в размере 2230 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N-ЭЗ об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги, связанные с обучением обучающегося по образовательной программе высшего по заочной форме обучения по направлению экономика, код направления 3 ДД.ММ.ГГГГ, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 148476 рублей. Годовая стоимость обучения на момент заключения договора составляет: 2 курс 2017/18 учебный год - 40476 рублей, 3 курс 2018/19 учебный год - 36000 рублей, 4 курс 2019/20 учебный год - 36000 рублей, 5 курс 2020/21 учебный год - 36000 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора по заочной форме обучения (по программе бакалавриата) платежи производятся в следующем порядке: за 1 курс - равными долями от годовой стоимости обучения 2 раза в год до начала каждой сессии в соответствии с календарным учебным графиком на текущий учебный год; за каждый следующий курс обучения - в полном объеме годовой стоимости обучения до начала сессии.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-дс ФИО2 была зачислена в порядке восстановления на 2 курс заочной формы обучения Института ФИО1 направления подготовки 3 ДД.ММ.ГГГГ Экономика, со стоимостью обучения 36000 руб. (фактическая стоимость обучения с учетом ликвидации разницы в учебных планах на 2017/18 учебный год 40476 руб.).

В соответствии с календарным учебным графиком учебного процесса на 2017/18 учебный год лабораторно-экзаменационная сессия у студентов 2 курса заочной формы обучения направления подготовки 3 ДД.ММ.ГГГГ Экономика проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 договора за неоплату за обучение в указанные сроки с заказчика взимается за каждый день просрочки пени в размере 0, 5% от суммы задолженности.Неоплата обучения в срок может являться причиной для расторжения договора и отчисления обучающегося.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, организовав и обеспечив ответчику предоставление образовательных услуг, в свою очередь ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по оплате обучения, в связи с чем на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению ООП и выполнению учетного плана, договор N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга и пени, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 17161 руб. и пени 3260 руб. 59 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, признал верным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение, вместе с тем, указал на наличие арифметической ошибки в произведенном судом расчете, в связи с чем, изменил решение суда, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на обучение 11737 руб. и пени в сумме 2230 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии академической задолженности, в результате чего у истца отсутствовали основания для зачисления ответчика на обучение, о неоказании истцом ответчику услуг из-за её отсутствия на занятиях, подлежат отклонению, поскольку истец действовал согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 своевременно не уведомила истца об отсутствии у неё намерений на прохождение обучения, с заявлением о расторжении договора не обращалась, при этом расходы истца на учебный процесс в период нахождения ответчика в числе обучающихся были запланированы заблаговременно, в спорный период времени истец не создавал каких-либо препятствий к получению ответчиком образовательных услуг в соответствии с условиями договора.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3