Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14912/2020[88-15476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 56 826, 46 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга. Во исполнение условий кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, судом постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 34 372, 81 рублей и в возврат госпошлины 831, 84 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и взыскивать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых на сумму основного долга в размере 16 882, 93 рублей по день их фактической выплаты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и взыскивать с ФИО1 за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в размере 8, 25 % годовых на сумму основного долга в размере 16 882, 93 рублей по день их фактической выплаты.

В остальной части ОАО "Смоленский банк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в иске к ФИО2 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами неправомерно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней получен кредит в размере 325 027, 09 рублей, на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18 % годовых с условием ежемесячного платежа в сумме 8 253, 55 рублей. В тот же день Банком заключен договор поручительства с ФИО6, предметом которого является обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Денежные средства по кредиту выплачены ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривалось.

Согласно п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО КБ "Смоленский банк" потребительских кредитов возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в срок, указанный в информационном графике платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на основании ее заявлений производилось частичное досрочное погашение кредита.

Как следует из лицевого счета, расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 платежи по кредитному договору не производились.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 826, 46 рублей, в том числе 24 559, 41 рублей - задолженность по основному долгу; 22478, 93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 788, 12 рублей - штраф за просрочку платежей по кредиту (согласно разделу 3.5 Правил предоставления АО "Смоленский банк" потребительских кредитов физическим лицам).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка N в "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании заявления ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд "адрес" с настоящим иском.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 361, 367, 395, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях заемщик не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

Между тем представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично, а именно с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 372, 81 рублей.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку право предъявления требований к поручителю возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по причине пропуска срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности по кредитному договору и срока действия договора поручительства подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленск от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Галиаскарова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи