Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14948/2020[88-15328/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Балабина ФИО15, Боша ФИО11, Елфимовой ФИО12, Козловой ФИО13, Савичевой ФИО14 к товариществу собственников жилья "Железнодорожник-6" о возложении обязанности по предоставлению услуг по управлению, и по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к товариществу собственников жилья "Железнодорожник - 6" о возложении обязанности по включению в члены товарищества собственников жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2474/16), у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ "Железнодорожник-6" о возложении обязанности по предоставлению услуг по управлению, и по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к ТСЖ "Железнодорожник - 6" о возложении обязанности по включению в члены товарищества собственников жилья.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2016 г.

От ТСЖ "Железнодорожник-6" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 20 июля 2019 г. после получения от ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" заключения N 19 от 4 апреля 2019 г. для заявителя открылись обстоятельства того, что по адресу: "адрес", располагаются два многоквартирных дома. Это обстоятельство существовало и на момент вынесения судом решения от 16 августа 2016 г, однако, не было и не могло быть известно ответчику, т.к. ТСЖ "Железнодорожник-6" не обладает специальными познаниями.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Железнодорожник-6" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 г. определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

ТСЖ "Железнодорожник-6" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Железнодорожник-6" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель не являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева