Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15024/2020[88-15168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Apсюткиной ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (2-1121/2017)

по кассационной жалобе представителя истца Арсюткиной Е.В. по доверенности Медведева В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения ответчика Соломатиной Е.В, представителя ответчика Соломатиной Е.В. - Казимирёнок А.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсюткина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соломатиной Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 800 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 720, 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для сбережения ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Никулинского Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, признанной виновной по ряду преступлений, в том числе, в отношении ФИО2, которая являясь гражданским истцом по уголовному делу, взыскала ущерб в рамках уголовного дела в полном объеме, включая спорную сумму в размере 1 800 000 руб, переведенную ФИО1 и в дальнейшем переданную в пользу ФИО11

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив на основании вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, переданных последней ФИО11 в счет оплаты стоимости квартиры, о приобретении которой изъявила желание ФИО2, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных исковых требований. При этом, судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлено, что названная денежная сумма не сбережена ФИО1 и передана в пользу ФИО11, о преступных намерениях которой ответчик не знала.

При этом суд исходил из требований действующего законодательства и вступившего в законную силу приговора суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки доказательств при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены не переоценку.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний ФИО1 в рамках уголовного дела, отклоняются, как ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсюткиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи