Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-1510/2020-(8Г-5873/2019)[88-6475/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракяна Эмина Арменовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-22/2019)

по кассационной жалобе Миракяна Эмина Арменовича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы Комиссаровой И.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миракян Э.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В 190 КТ 123, 2011 года выпуска. Автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Ингосстрах". 26 августа 2015 года в 23:50 часов по адресу: Московская область, г. Дубна, Новое шоссе, 4-й км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Жайноков Б.Н, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак X 572 МТ 190, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 31 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 18 сентября 2015 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Отказ считает необоснованным.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Миракян Эмина Арменовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Миракян Эмина Арменовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" взысканы расходы по проведению комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истце через представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Заявитель жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом исполнены обязанности по оценке доводов стороны истца и представленным доказательствам. Вывод о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, считает неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Районный суд, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, исходили из того, что доказательств реального механизма развития ДТП, механизма образования у автомобиля истца повреждений, причинения истцу ущерба именно в результате контактного взаимодействия его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21099 в ходе ДТП от 26 августа 2015 года истцом не доказано.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам, представленным сторонами, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка. Проведение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы назначалось судом с целью разрешить противоречия и пробелы в представленных в дело письменных доказательств.

Экспертное заключение N 73246 от 21 января 2019 года оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку носило вероятностный характер. В частности, судом учтено заключение судебной автотехнической экспертизы N 2273 от 03 августа 2016 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 2432 от 21 октября 2016 года из материалов гражданского дела N 2- 793/2016 по иску Миракяна Э.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦПО "Партнер" N 2273, проведенной экспертом Лебедевым А.О, эксперт указал, что повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего Мирокяну Э.А, не могли быть образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2015 года.

Исковое заявление по гражданскому делу N 2-793/2016 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик и его представитель не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось письменное доказательство экспертное исследование ООО "АПЭКС ГРУП", основываясь на котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не может повлечь отмену судебных актов, так как, учитывая возражения истца против выводов заключения ООО "АПЭКС ГРУП" о несоответствии всех повреждений транспортного средства в совокупности рассматриваемому событию, судами и при рассмотрении дела N 2-793/2016, и при рассмотрении настоящего дела назначалось проведение судебных экспертиз. Более того, исходя из текста кассационной жалобы, заключение ООО "АПЭКС ГРУП", не положенное судами в основу принятых судебных актов, позицию судов и их выводы не опровергает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миракяна Эмина Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи