Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15167/2020[88-16140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации МО " "адрес"" "адрес" о признании незаконными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании незаконными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:83, принадлежащего ФИО2 и расположенному по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 15 504 рубля 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 317 кв.м с кадастровым номером 67:06:0010155:83, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ИЖС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в графе "особые отметки" указано: земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Схема расположения земельного участка площадью 317 кв.м с условным номером 67:06:0010155:ЗУ1, расположенного в "адрес", утверждена постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 67:06:0010155:83.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:4 площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", на основании заключенного с ФИО11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, когда указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет материалы дела не содержат; кадастровое дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ, тогда как внутренняя опись документов составлена ДД.ММ.ГГГГ, реестровое дело - ДД.ММ.ГГГГ, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначальным собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, являлась ФИО12 на основании Постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления и приложения к свидетельству на право собственности на землю 67-06-01 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 2238 кв.м, из которых в собственность бесплатно - 1500 кв.м, в аренду под огород- 738 кв.м сроком на 5 лет, с границами согласно каталогу вычисления площади землевладельца с указанием дирекционных углов и линейных размеров.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка площадью 738 кв.м сроком на 5 лет.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 67-06-01-01:01-58-011 площадью 1 500 кв.м перешел в собственность ФИО11, в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю 67-06-01 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЕФАНТиК" при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:4 с учетом расположения искусственного ограждения (забора), фактического землепользования, было выявлено (дословно) "что по факту земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010155:83 "лежит" полное вхождение на ранее учтенным земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010155:85 с адресом: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, но которые возможно установить по информации, выданной при образовании данного земельного участка и в соответствии с требованием закона 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п.10 ст. 22". В связи с чем, ФИО1 было рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:83 для исключения возможности возникновения реестровых ошибок.

Ссылаясь на частичное пересечение границ своего уточняемого земельного участка ответчика (кадастровый N) и земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:83, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию об устранении в добровольном порядке пересечение границ её земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск к ФИО2

Инициируя настоящий иск, истец ФИО2 указал на то, что после получения претензии ФИО1 им были выполнены кадастровые работы с составлением ситуационного плана, выявившие отсутствие каких-либо пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:06:0010155:83 и 67:06:0010155:4.

Факт оказания услуг ФИО2 по договору подряда 138 от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 письмо об отсутствии пересечения границ их земельных участков и предложил компенсировать затраты, понесенные им в связи с оплатой работ ООО "ГЕОКАДАСТР 67".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о доказанности наложения земельных участков с кадастровыми номерами 67:06:0010155:83 и 67:06:0010155:4 на 0, 4м, обосновав свои выводы исследованными по делу доказательствами.

Так, суд принял во внимание результаты проведенной по делу экспертами ООО "МФЦ "БИНОМ" судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможно сформировать границы земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:4 площадью 1 500 кв.м; на совмещенном плане границы земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:4 (по фактическим границам - ограждению) с данными, содержащимися в сведениях ЕГРН, показано наложение земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:83 на земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010155:4 в точке "14" на 0, 4м.

Приведенные выводы суда о наложении земельных участков послужили основанием для частичного удовлетворения встречного иска в части признания незаконными результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010155:83 и отказе ФИО2 в удовлетворении его первоначальных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что приложение к свидетельству на право собственности на землю серии 67-06-01 N от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м, указаны дирекционные углы поворотных точек и линейные размеры, как и выводы судебной землеустроительной экспертизы о возможности сформировать границы земельного участка ФИО1 площадью 1500 кв.м на основании данных в ЕГРН и правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами 67:06:0010155:4, 67:06:0010155:83 и 67:06:0010155:85, схема и координаты такого участка приведены на листах 21 и 22 экспертного заключения, которые как раз и подтверждают доводы ФИО2 об отсутствии смежной границы между их участками и пересечения границ двух земельных участков.

С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что спорные участки не имели и не имеют в настоящее время общей межевой границы. Земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010155:83 (собственник ФИО2) граничит с землями не разграниченной государственной собственности.

Фактическое, существующее на местности ограждение участка истца ФИО2, сформированного на основании постановления администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев